Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 1999 г. N Ф08-622/99 "Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы ответчика о некачественности судна, построенного истцом" (извлечение)

ТОО "Атолл", г.Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ахтарская судоверфь", г.Приморско-Ахтарск, о взыскании 160000 руб. стоимости бота промыслового БПМ-74М и 30000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 5.06.98 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.98 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 5.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.98 отменены, дело передано на новое рассмотрение из-за неисследованности обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела решением суда от 9.12.98 исковые требования в части взыскания основного долга 160000 руб. удовлетворены, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд мотивировал решение тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания пользования судном, в связи с этим у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. Поскольку неосновательно приобретенное имущество (судно) возвратить невозможно, с ответчика взыскана его стоимость. Во взыскании процентов отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.02.99 решение суда от 9.12.98 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

ТОО "Атолл" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы не согласен с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом неправильно определена стоимость переданного ему судна, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы на предмет определения причин гибели судна, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец нарушил ГОСТы при строительстве судна, что повлекло его гибель.

В судебном заседании представители ТОО "Атолл" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Ахтарская судоверфь" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 9.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 4.02.99 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебные акты являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела видно, что 24.04.97 судебным исполнителем ПриморскоАхтарского райсуда на основании решения комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу граждан заработной платы был наложен арест на бот промысловый БПМ-74М стоимостью 160000 руб., принадлежащий ОАО "Ахтарская судоверфь". С разрешения судисполнителя ОАО "Ахтарская судоверфь" передало бот по акту N 4 от 23.05.97 ТОО "Атолл". Стоимость бота в размере 160000 руб. должна быть уплачена в течение трех месяцев, которые должны исчисляться с 25.05.97. Согласно судовому билету право собственности на бот зарегистрировано за ТОО "Атолл" 27.10.97.

Телеграммой от 5.06.98 ТОО "Атолл" сообщило арбитражному суду о том, что 22.03.98 спорное судно погибло по причине заводского брака, допущенного при строительстве судна.

Вывод суда о том, что передача судна ответчику по акту N 4 от 23.05.97 не является стадией исполнительного производства, является правильным, соответствующим материалам дела. В порядке статьи 83 Инструкции об исполнительном производстве и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена возможность самостоятельно продать имущество, находящееся под арестом, но не ниже цены, указанной в акте описи бота от 24.04.97. Из справки старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского района от 12.02.98 следует, что сумма долга ОАО "Ахтарская судоверфь", взыскиваемая по исполнительным документам в пользу граждан, реально была погашена из других источников, а не в порядке реализации спорного бота, в связи с этим арест на промысловый бот БПМ-74М был снят.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения из неосновательного обогащения, является недостаточно обоснованным. Суд посчитал незаключенным между сторонами договор купли-продажи недвижимости, поскольку не соблюдена форма договора продажи недвижимости, установленная статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод является правильным, соответствующим нормам материального права статьям 432, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений из договора подряда нельзя считать достаточно обоснованным ввиду следующего. Суд в обоснование вывода сослался на отсутствие задания ответчика на строительство судна, необходимое в силу статьей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оценил имеющиеся в материалах дела приходные ордера, по которым директор ТОО "Атолл" Олефиренко В.П. вносил в кассу истца наличные денежные средства в период с марта 1997 года по апрель 1998 года на общую сумму 165000 руб., как не имеющие относимости к настоящему спору, поскольку плату производило физическое лицо, а не ТОО "Атолл". Однако из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и представителя истца следует, что до наложения ареста на судно между сторонами была достигнута договоренность по строительству судна стоимостью 325000 руб., в счет оплаты за которое ответчик уплатил аванс в размере 165000 руб. Представитель ОАО "Ахтарская судоверфь" пояснил в судебном заседании, что денежные средства в размере 165000 руб., внесенные в кассу истца Олефиренко В.П. были засчитаны как полученные от ТОО "Атолл" и на эти денежные средства приобретались комплектующие части на судно, заказанное ТОО "Атолл". Директор ТОО "Атолл" Олефиренко В.П. пояснил, что денежные средства, вносимые им в кассу истца, были получены в ТОО "Атолл" как подотчетные средства. Данные обстоятельства судом не выяснены, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы истца и ответчика, позволяющие установить каким образом оприходованы и на какие цели использованы полученные денежные средства, судом не исследовано, учитывалось поступление денежных средств, как от физического лица Олефиренко В.П. или они приняты от ТОО "Атолл". На основании дополнительно исследованных обстоятельств суду необходимо дать оценку возникшим между сторонами правоотношениям.

Вывод суда о том, что стоимость неосновательно приобретенного имущества составляет 160000 руб. противоречит имеющимся материалам дела. Стороны не оспаривают, что ими была согласована стоимость судна в размере 325000 руб. путем предъявления ответчику соответствующей калькуляции, однако в деле данная калькуляция отсутствует, и судом не исследовалась. Ответчик пояснил в судебном заседании, что при выдаче судового билета в Государственной администрации Новороссийского морского рыбного порта судно было зарегистрировано по цене 325000 руб. Данные обстоятельства судом не выяснялись, но при взыскании стоимости неосновательно использованного имущества судом взыскана стоимость судна 160000 руб., при этом без ссылки на то, что это остаточная его стоимость. В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо установить действительную стоимость бота БПМ-74М на момент его передачи. Если будет установлено, что 165000 руб. внесенные в кассу Олефиренко В.П. засчитаны как полученные от ТОО "Атолл" за строительство судна, необходимо дать оценку требованиям истца о взыскании 160000 руб. стоимости судна.

При установлении между сторонами подрядных правоотношений выяснение обстоятельств, связанных с качеством изготовленного судна, имеет существенное значение, поскольку в силу статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в случаях, если работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы непригодным для его использования, заказчик вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исполнил указание кассационной инстанции об исследовании обстоятельств и доводов ТОО "Атолл" о передаче ему некачественного судна, изложенное в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5.10.98.

Суд апелляционной инстанции в обоснование отклонения доводов о некачественности судна сослался на преюдициальное значение решения арбитражного суда от 21.09.98 по делу N А32-8300/98-4/276 об отказе ТОО "Атолл" в иске к ОАО "Ахтарская судоверфь" о взыскании убытков от гибели судна. Однако в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для другого дела имеют не правовые выводы суда, а фактические обстоятельства, установленные судом . В данном случае вывод суда о недоказанности убытков по делу N А32-8300/98-4/276 не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что судно не имело качественных недостатков и соответствовало установленным ГОСТам по строительству судов конкретной модели.

В материалах дела имеются два документа, которым судом не дана оценка: акт расследования обстоятельств гибели бота промыслового БПМ-74М и заключение начальника Краснодаргосрыбфлотинспекции N 33 от 10.09.98, содержащих противоречивые сведения о причинах гибели судна. Не дана оценка доводу ответчика о том, что в техническом паспорте на бот истец умышленно указал мощность судна ниже фактической с целью избежать сертификации регистром Российской Федерации, что судно строилось без проектной документации, на судно поставлены несертифицированные узлы и механизмы, технический и авторский надзор за строительством судна не осуществлялся. Имеющееся в деле ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ( л.д. 27,т.2) в нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

При взыскании стоимости неосновательно использованного имущества судом взыскана стоимость этого имущества без учета статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право приобретателя требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку правоотношениям сторон, возникшим между сторонами в связи с передачей судна ответчику, проверить обоснованность доводов ответчика о ненадлежащем качестве судна, выяснить стоимость судна, согласованную сторонами, при отсутствии согласования установить цену в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9.12.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.02.99 по делу А32-4969/98-4/134-16/56 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.