Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2005 г. N Ф08-1822/05-742А "Указывая на неисследование налоговым органом данных первичного бухгалтерского учета, суд обосновал свои выводы о недействительности решения налоговой инспекции лишь на представленных заявителем односторонних расчетах, не исследовал и не оценил доводы налогового органа" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4447/06-1902А

ОАО "Молкомбинат "Анапский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) от 30.12.02 N 507-Д.

Налоговая инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании 15 442 536 рублей 59 копеек штрафных санкций.

По ходатайству заинтересованного лица рассмотрение требований налогового органа выделено в отдельное производство.

Определением от 13.03.03 производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя общества.

Определением от 19.06.03 производство по делу возобновлено.

До принятия решения общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.02 N 507-Д в части подпункта б) пункта 2 в части доначисления 2 542 488 рублей, подпункта в) пункта 2 решения в части доначисления 34 430 рублей 10 копеек пени за несвоевременную уплату НДС, подпункта а) пункта 1 в части начисления 249 832 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога с продаж, подпункта б) пункта 2 в части доначисления 990 019 рублей 19 копеек налога с продаж, подпункта в) пункта 2 в части начисления 107 032 рубля 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога с продаж, подпункта в) пункта 2 в части начисления 169 570 рублей 81 копейки штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), подпункта б) пункта 2 в части доначисления 847 854 рублей 9 копеек единого налога, подпункта в) пункта 2 в части начисления 633 227 рублей 68 копеек пени за несвоевременную уплату единого налога, подпункта г) пункта 1 в части начисления 274 833 рублей 16 копеек штрафа за неполную уплату налога на землю, подпункта б) пункта 2 в части доначисления 1 878 984 рублей 35 копеек налога на землю, подпункта в) пункта 2 в части начисления 305 905 рублей 57 копеек пени за несвоевременную уплату налога на землю, подпункта д) пункта 1 в части начисления 187 896 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, подпункта б) пункта 2 в части доначисления 939 482 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, подпункта в) пункта 2 в части начисления 154 708 рублей 33 копеек пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, подпункта в) пункта 2 в части начисления 1 445 рублей 84 копеек пени за несвоевременную уплату налога на имущество, подпункта и) пункта 1 в части начисления 20 454 рублей 29 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подпункта б) пункта 2 в части 102 271 рубля 70 копеек не перечисленного НДФЛ, подпункта в) пункта 2 в части начисления 42 945 рублей 27 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ, подпункта о) пункта 1 в части начисления 1 505 912 рублей 78 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС, подпункта п) пункта 1 в части начисления 4 103 676 рублей 13 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж, подпункта с) пункта 1 в части начисления 1 768 706 рублей 44 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу, подпункта т) пункта 1 в части начисления 386 971 рубля 44 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на землю, подпункта у) пункта 1 в части начисления 1 553 810 рублей 20 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 26.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.05, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.02 N 507-Д в части подпункта б) пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления 2 542 488 рублей, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления 34 430 рублей 10 копеек пени за несвоевременную уплату НДС, подпункта а) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 249 832 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога с продаж, подпункта б) пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления 990 019 рублей 19 копеек налога с продаж, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 107 032 рубля 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога с продаж, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 169 570 рублей 81 копейки штрафа за неполную уплату единого налога, подпункта б) пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления 847 854 рублей 9 копеек единого налога, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 633 227 рублей 68 копеек пени за несвоевременную уплату единого налога, подпункта г) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 280 961 рублей 17 копеек штрафа за неполную уплату налога на землю, подпункта б) пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления 1 384 142 рублей 86 копеек налога на землю, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 307 176 рублей 80 копеек пени за несвоевременную уплату налога на землю, подпункта д) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 93 663 рублей 85 копеек штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, подпункта б) пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления 437 638 рублей 25 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 52 348 рублей 19 копеек пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 1 445 рублей 84 копеек пени за несвоевременную уплату налога на имущество, подпункта и) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 3 777 рублей 55 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ, подпункта б) пункта 2 резолютивной части решения в части 18 888 рублей не перечисленного НДФЛ, подпункта в) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 17 753 рублей 39 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ, подпункта о) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 1 505 912 рублей 78 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС, подпункта п) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 4 103 676 рублей 13 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж, подпункта с) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 1 768 706 рублей 44 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу, подпункта т) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 386 971 рубля 44 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на землю, подпункта у) пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 1 553 810 рублей 20 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение налоговой инспекции вынесено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, без исследования первичных документов, с выходом за пределы установленного периода проверки и арифметическими ошибками. Налоговый орган не представил доказательства соответствия закону оспариваемого ненормативного акта.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права - судом неправильно применены нормы налогового законодательства. Суд необоснованно пришел к выводу о незаконности налоговой проверки за 9 месяцев 2000 года, так как в ходе предыдущей проверки данный период не удалось проверить по причине нахождения документов в аудиторской фирме. Суд необоснованно сделал перерасчет налога с продаж на основании документов, представленных в заседание, которые не предоставлялись налоговой инспекции. Также неправомерен, по мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности вести раздельный учет при применении различных ставок НДС. Удовлетворяя требования заявителя в отношении 238 188 рублей 25 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, суд ошибочно определил неправильно исчисленную налоговым органом сумму в размере 437 638 рублей 25 копеек вместо 199 450 рублей, иных оснований признания недействительной суммы 238 188 рублей 25 копеек не названо.

В отзыве на кассационную жалобу общество отмечает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 26.08.02 N 401 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.10.2000 по дату составления отчетности.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой поверки от 09.12.02 N 507-Д, в котором предложено взыскать с общества 4 736 713 рублей 57 копеек неуплаченных налогов и пени. Проверены правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в дорожные фонды, местных налогов и сборов, отчислений во внебюджетные фонды, налога на имущество, единого налога за период с 01.10.2000 по 01.07.02, НДФЛ, НДС, налога с продаж за период с 01.10.2000 по 01.09.02, налога на прибыль - с 01.01.2000 по 01.01.02.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой поверки и возражений общества налоговая инспекция вынесла решение от 30.12.02 N 507-Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислено 12 641 447 рублей 90 копеек налогов, 2 781 806 рублей 81 копейка пени и 15 442536 рублей 59 копеек штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд пришел к выводу о неправомерности действий проверяющих по начислению сумм налогов и пени за 9 месяцев 2000 года за рамками отведенного решением от 26.08.02 N 401 для выездной налоговой проверки периода.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом .

Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Приказом МНС России от 08.10.99 N АП-3-16/318 утвержден Порядок назначения выездных налоговых проверок, которым определена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, где период проверки указан в качестве обязательного реквизита. Согласно пункту 1 Порядка решение должно содержать период финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) либо его филиала или представительства, за который проводится проверка. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.07.04 N 14-П, следует исходить из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. В то же время, как указывает в жалобе налоговая инспекция, согласно пункту 2.3.1 акта от 12.03.01 N 82-Д предыдущей налоговой проверки общество не предоставило бухгалтерских документов за 9 месяцев 2000 года в связи с их нахождением в аудиторской фирме в целях приведения бухгалтерского учета в соответствие с законодательством. Доводы налогового органа нуждаются в дополнительной проверке, так как наличие указания в решении о проведении предыдущей проверки на включение в ее период деятельности общества за 9 месяцев 2000 года, влечет вопрос о целесообразности повторного обозначения этого периода в последующем решении. Суду необходимо выяснить и оценить, по какой причине налоговый орган не проверил спорный период в ходе предыдущей налоговой проверки.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.98 N 150-КЗ "О налоге с продаж" налогоплательщик обязан вести раздельный учет реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом с продаж, а также раздельный учет по реализации групп товаров (работ, услуг), облагаемых налогом с продаж по различным ставкам (3 и 5 процентов).

В случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик уплачивает налог с продаж с общей стоимости реализованных в отчетном месяце за наличный расчет товаров (работ, услуг) по ставке 5 процентов.

В связи с непредставлением налоговым органом доказательств отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета в порядке указанной статьи суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения в данной части. Приведенный вывод суда не соответствует требованиям налогового законодательства.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Ведение раздельного учета является обязанностью налогоплательщика.

Непредставление налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки доказательств ведения раздельного учета влечет применение налоговым органом части второй статьи 5 Закона Краснодарского края от 05.11.98 N 150-КЗ "О налоге с продаж".

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части не соответствуют нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей 1 - 4 пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98), а также признано недопустимым привлечение к ответственности налогоплательщиков за налоговое нарушение, связанное с обязанностью уплаты налога с продаж, с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в данном Постановлении .

Суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела в части начисления штрафных санкций по налогу с продаж с учетом указанных положений.

Проверяя законность оспариваемого решения в части начисления сумм НДС, суд исходил из того, что выводы налоговой инспекции не основаны на данных первичного бухгалтерского учета.

В то же время, признавая эти выводы не соответствующими действующему законодательству, суд не оценил соответствие указанных выводов данным первичного бухгалтерского учета и не установил документально подтвержденный размер необоснованно начисленных сумм налога.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции в части НДС являются недостаточно обоснованными.

Необоснованными также являются выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций в проверяемом периоде, поскольку непредставление налоговым органом не представленных самим налогоплательщиком налоговых деклараций не является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности по данному основанию.

В целом, указывая на неисследование налоговым органом данных первичного бухгалтерского учета, суд первой и апелляционной инстанции также основывает свои выводы лишь на представленных заявителем односторонних расчетах и данных синтетического учета.

Вместе с тем, по общему правилу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств арбитражным судом по своей инициативе.

Кроме того, суду необходимо проверить доводы жалобы в отношении налога на пользователей автомобильных дорог в части суммы 238 188 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать доказательства по всем эпизодам налоговых правонарушений, на которые указывает налоговый орган, оценить в полном объеме доводы сторон по доначисленным налогам, пене и штрафам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3641/03-52/158 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.