Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2005 г. N Ф08-1982/05 "Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2005 г. N Ф08-5012/05

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 491 341 рубля убытков, причиненных в результате отключения электрической энергии.

Решением от 01.03.05 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по электроснабжению. ООО "Монолит" неоднократно нарушало порядок расчета, поэтому ОАО "Кубаньэнерго" правомерно отключило подачу электроэнергии; размер убытков документально не доказан.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений и нарушении истцом сроков оплаты потребленной электроэнергии не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, поскольку до окончания срока действия договора электроснабжения от 01.11.93 N 243588 истец внес предложение о заключении нового договора, а ответчик своими действиями, выразившимися в продолжении поставки электроэнергии после 01.11.93, акцептовал предложение истца. До заключения нового договора отношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 01.11.93 N 243588. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушение истцом сроков оплаты за электроэнергию в 2003 - 2004 годах. Наличие и размер убытков документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" возражало против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Монолит" и ОАО "Кубаньэнерго" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Монолит" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.11.93 N 243588, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент принимать и оплачивать электрическую энергию в количестве и на условиях договора. Пунктом 13 договора предусмотрено, что договор действует в течение года со дня заключения и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон о его расторжении или пересмотре (т. 1 л. д. 47, 48).

Как установлено вступившими в законную силу решением от 18.12.03 и постановлением апелляционной инстанции от 04.02.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1905-2003-1, в котором участвовали ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Монолит", стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.11.93 N 243588 и предпринимали меры к согласованию условий нового договора.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго, прекращало подачу ООО "Монолит" электроэнергии с 19.01.04 по 21.01.04, с 11.10.04 по 03.12.04, с 18.12.04 по 21.12.04 и с 04.01.05 по настоящее время. Данное обстоятельство ОАО Кубаньэнерго" не оспаривает.

ООО "Монолит", посчитав отключения электроэнергии неправомерными, обратилось в суд о взыскании убытков, причиненных в результате этих отключений.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Кубаньэнерго" обязанности поставлять обществу "Монолит" электроэнергию ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку договор энергоснабжения от 01.11.93 N 243588 стороны расторгли, а новый договор еще не заключили.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами данного спора правоотношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 Кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3 статьи 540 Кодекса).

В силу названной статьи до подписания ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Монолит" нового договора отношения сторон по данному делу регулируются договором энергоснабжения от 01.11.93 N 243588.

Следовательно, у ОАО "Кубаньэнерго" не было оснований прекращать подачу электроэнергии по мотиву отсутствия договорных отношений с ООО "Монолит".

Вывод суда о неоднократном нарушении абонентом порядка расчетов и правомерности отключения обществом "Кубаньэнерго" электроэнергии по этому основанию, недостаточно обоснован и сделан без исследования имеющихся в материалах дела доказательств оплаты ООО "Монолит" потребленной электроэнергии. Суд не установил факт неоплаты либо несвоевременной оплаты абонентом потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьями 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать: нарушение поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением со стороны энергоснабжающей организации обязательств по договору; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

Поскольку в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение своих обязательств в пределах реального ущерба, суд должен установить размер реального ущерба и причинную связь между этим ущербом и нарушением энергоснабжающей организацией своих обязательств.

В соответствии с указанными нормами и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать наличие обязательства ответчика, его ненадлежащее исполнение, причинение и размер возникших у истца убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В качестве доказательства, свидетельствующего о причинении убытков, ООО "Монолит" представило акт от 21.01.04 о порче продуктов у его, как полагал истец, субабонентов на сумму 73 800 рублей (т. 1 л. д. 10 - 17). Суд правомерно указал, что данный акт является односторонним и не может служить надлежащим доказательством наличия и размера убытков, поскольку составлен без представителя ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него субабонентов по договору энергоснабжения с ОАО "Кубаньэнерго" в соответствии с требованиями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение в части отказа во взыскании убытков в размере 73 800 рублей, уплаченных ООО "Монолит" лицам, указанным в акте от 21.01.04, является правильным.

Из искового заявления ООО "Монолит" следует, что ущерб, причиненный ему в результате неправомерного отключения электроэнергии" состоит также из затрат на эксплуатацию электроустановки ДЭС-60 для получения необходимого ему количества электроэнергии. В материалах дела имеются представленные обществом "Монолит" в обоснование этого требования товарные накладные, счета-фактуры, квитанции на покупку горюче-смазочных материалов и другие документы (т. 1 л. д. 103 - 108, 127 - 131, т. 2 л. д. 55 - 61).

Суд их не исследовал и не дал им оценки в соответствии с требованиями статей 64, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не проверил довод истца о том, что получение электроэнергии посредством эксплуатации своей электроустановки явилось производственной необходимостью и той мерой, которую он предпринял для уменьшения убытков.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указано мотивы, по которым суд отверг данные доказательства.

При изложенных обстоятельствах решение в части отказа во взыскании убытков, указанных истцом как затраты на эксплуатацию электроустановки для производства необходимой ему электроэнергии, подлежит отмене, так как оно принято по недостаточно исследованным материалам дела и неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение правильного разрешения спора.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие установлению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить в совокупности представленные в дело доказательства и выяснить обоснованность эксплуатации истцом электроустановки для производства необходимого ему количества электроэнергии, а также установить размер реально понесенного истцом ущерба и причинную связь между этим ущербом и нарушением ОАО "Ростовэнерго" обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.93 N 243588. С учетом выясненных обстоятельств разрешить данный спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.05 по делу N А01-2701/04-10 в части отказа во взыскании 73 800 рублей убытков оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.