Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2005 г. N Ф08-1898/05-785А "Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф08-1898/05-785А
"Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 февраля 2001 г. N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика
имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна
сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей
уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не
была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав
правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ,
отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению
задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты
конкретного налога"
(извлечение)

ИМНС России N 1 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "СИС Евразия" (далее - общество) о взыскании 255 912 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 11.01.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты налога на прибыль в связи с наличием на лицевом счете заявителя переплаты по данному налогу на дату вынесения оспариваемого решения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Налоговая инспекция указывает, что ИМНС России по г. Новороссийску после снятия с учета ООО "СИС Евразия" должна была осуществить с обществом сверку расчетов с бюджетом, составить акт сверки по форме 23, вынести решение о закрытии карточки лицевого счета и направить его ИМНС России N 1 по г. Краснодару, что своевременно сделано не было. Податель жалобы полагает, что ООО "СИС Евразия" своим бездействием лишило налоговый орган достоверной информации, поскольку провело сверку расчетов с ИМНС России по г. Новороссийску только после проведения выездной налоговой проверки и начала судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции в силе, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения руководителя от 28.05.03 N 138 и дополнительного решения от 10.06.03 N 150 проведена выездная налоговая проверка ООО "СИС Евразия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.02, по результатам которой составлен акт от 12.08.03 N 461.

Налоговая инспекция приняла решение от 27.08.03 N 482 о привлечении ООО "СИС Евразия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль - 255 912 рублей, налога на содержание милиции - 18 рублей 80 копеек, единого социального налога - 345 рублей 80 копеек; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 4 589 рублей; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное предоставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц - 5 050 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 2 193 800 рублей налога на прибыль и 97 474 рубля пени, 94 рубля налога на милицию с физических лиц, 1 729 рублей единого социального налога и 270 рублей 80 копеек пени, 22 946 рублей налога на доходы физических лиц и 3 186 рублей пени, 8 559 рублей пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Поскольку требование от 08.09.03 N 88 об уплате налогов и налоговых санкций общество не исполнило, налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не отрицает наличие переплаты по налогу на прибыль в части краевого бюджета. Налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были направлены запросы в ИМНС России по г. Новороссийску с просьбой предоставить акты сверки расчетов по платежам (форма N 23), копии карточек лицевых счетов, за текущий год и за 3 года, предшествующих принятию решения о снятии с учета, сумм переплат, поступающих в доход конкретного муниципального образования, однако на указанные запросы ответ от ИМНС России по г. Новороссийску получен не был. ИМНС России по г. Новороссийску после снятия с учета ООО "СИС Евразия" должна была осуществить с обществом сверку расчетов с бюджетом, составить акт сверки по форме 23, вынести решение о закрытии карточки лицевого счета и направить документы ИМНС России N 1 по г. Краснодару, что своевременно сделано не было.

Данное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции, пояснившей, что у общества имелась переплата по налогу в соответствующем бюджете.

Суд на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии в действии общества состава налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд установил, что по лицевому счету налогоплательщика, ведение которого производилось в ИМНС России по г. Новороссийску в период нахождения ООО "СИС Евразия" на налоговом учете в г. Новороссийске, сумма переплаты по налогу на прибыль (в части краевого бюджета) за 2001 - 2002 годы составила 1 524 667 рублей 10 копеек.

При этом сумма налога на прибыль в краевой бюджет доначисленная налоговой инспекцией в ходе проверки составила 1 058 291 рубль, из них 935 498 рублей за 2001 год, 74 644 рубля по базе переходного периода, 48 149 рублей за 2002 год.

Спора между обществом и налоговой инспекцией по размеру доначисленной суммы налога нет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.01.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2463/2004-23/149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.