Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2005 г. N Ф08-2108/05-863А "Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25 июля 2001 г. N 138-О" (извлечение)

ЗАО "Висма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.04 N 92 и обязании налоговой инспекции принять к вычету 678 813 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 135 763 рублей налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.05, в удовлетворении требований заявителю отказано, встречный иск удовлетворен: с общества взыскано 135 763 рубля штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Материалами встречных проверок достоверно не подтверждено осуществление хозяйственной деятельности поставщиков общества. Общество не может считаться добросовестным налогоплательщиком, так как, вступая в договорные отношения, не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, он полностью подтвердил свое право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку оправдательные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, предъявив к вычету 2 211 433 рубля НДС.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.04.04 N 92 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 135 763 рублей штрафа и предложила уплатить 678 813 рублей налога на добавленную стоимость, 23 928 рублей пени.

Обществу направлены требования от 28.04.04 N 1507 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Налоговая инспекция обратилась со встречным требованием об исполнении обязанности по уплате начисленной суммы штрафа.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.01 N 138-О.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) предусмотрено обязательное подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью организации.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Суд установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Лиско-Трейд" и ООО "Виртекстрой", не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда подтверждается материалами дела. Из исправленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций первичных документов видно, что счета-фактуры ООО "Лиско-Трейд" подписаны за руководителя и главного бухгалтера Копейкиным К.А. Подтверждения полномочий на подписание документов данным лицом общество не представило.

Сопоставительный анализ квитанций к приходным кассовым ордерам и счетов-фактур контрагента общества подтверждает, что главным бухгалтером предприятия является Борисова А.А.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Виртекстрой", подписаны одним неустановленным лицом.

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество не представило доказательств исполнения договоров, заключенных с ООО "Лиско-Трейд" и ООО "Виртекстрой".

Данный вывод подтверждается материалами дела. Так, по договору об оказании услуг ООО "Виртекстрой" отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической перевозке груза. В подтверждение реализации договоров об оказании маркетинговых услуг ООО "Лиско-Трейд" в материалы дела не представлены отчеты о результатах маркетинговых исследований, что не позволяет сделать вывод о реальном их исполнении.

В результате встречных проверок установлен проблемный характер поставщиков.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом неподтвержденности оплаты обществом услуг с учетом суммы налога и пороками в оформлении оправдательных документов вызывают сомнения в добросовестности общества.

Неперечисление продавцом сумм налога в бюджет как условие последующего возмещения налога на добавленную стоимость покупателю во взаимосвязи с другими фактами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Из смысла положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Общество как профессиональный участник рынка должно действовать более осмотрительно и заключать сделки с фактически существующими юридическими лицами.

Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленных требований, не могут являться основанием для предъявления налога к вычету или возмещению; общество не может считаться добросовестным налогоплательщиком, так как, вступая в договорные отношения, не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд исследовал и оценил все представленные в деле доказательства, указал нормы права, которыми руководствовался при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1216/04-12-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Висма", в доход федерального бюджета Российской Федерации, 1 158 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.