Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 1999 г. N Ф08-331/99 "Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его утверждения о подписании дополнительных соглашений по кредитному договору неуполномоченными лицами..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 марта 1999 г. N Ф08-331/99
"Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его утверждения о
подписании дополнительных соглашений по кредитному договору
неуполномоченными лицами. Поскольку ответчик не оспорил в судебном
порядке действительность дополнительных соглашений, признает, что им
подписывались все дополнительные соглашения, и он был согласен с их
условиями, то, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ,
следует признать, что ТОО "Гранит" независимо от правомочности
представителей банка приняло на себя обязательства по возврату кредитов
и процентов по ним на условиях, изложенных в кредитных договорах и
дополнительных соглашениях к ним"
(извлечение)

АКБ "Казакбанк", г. Армавир, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТОО "Гранит", г. Армавир, о взыскании 79 882 рублей основного долга и 11 781 рублей процентов по кредитным договорам N 569 от 11.03.93, N 592 от 23.03.93, N 678 от 06.07.93, N 1153 от 26.03.96, N 1175 от 22.05.96 и дополнительным соглашениям к этим договорам.

Решением суда от 08.12.98 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчик получил по кредитным договорам денежные суммы и не возвратил их в полном объеме в обусловленные сроки, не выплатил проценты за пользование кредитами.

В кассационной жалобе ТОО "Гранит" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку дополнительные соглашения к кредитным договорам со стороны банка подписаны неуполномоченными на это лицами и не могут быть приняты в качестве доказательства при разрешении спора. Кроме того, ответчик полагает, что по заключенным договорам залога истец обязан был обратить взыскание на заложенное имущество и погасить задолженность по кредитным договорам. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители ТОО "Гранит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АКБ "Казакбанк" просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили кредитные договоры: N 569 от 11.03.93 на сумму 34 000 рублей (ден.) сроком на 10 дней с выплатой 170 % годовых, N 592 от 23.03.93 на сумму 10 000 (ден.) рублей сроком на 9 месяцев 9 дней с выплатой 10 % годовых, N 678 от 06.07.93 на сумму 10 000 рублей (ден.) сроком на 5 месяцев 26 дней с выплатой 10 % годовых, N 1153 от 26.03.96 на сумму 15 000 рублей (ден.) сроком на три месяца с выплатой 36 % годовых, N 1175 от 02.05.96 на сумму 20 300 рублей (ден.) сроком на 90 дней с выплатой 60 % годовых. Дополнительными соглашениями сторон сроки возврата кредитов многократно продлевались, проценты за пользование кредитами изменялись.

Ответчик частично погашал проценты за пользование кредитами, однако по состоянию на 01.09.98 за ним образовалась задолженность на общую сумму 79 882 рубля.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции разрешил спор по данному делу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения по кредитным договорам подписаны неуполномоченными банком лицами подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие его утверждения о подписании дополнительных соглашений неуполномоченными лицами. Однако таких доказательств им не представлено. Поскольку ответчик не оспорил в судебном порядке действительность дополнительных соглашений, признает, что им подписывались все дополнительные соглашения, и он был согласен с их условиями, то, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, следует признать, что ТОО "Гранит" независимо от правомочности представителей банка приняло на себя обязательства по возврату кредитов и процентов по ним на условиях, изложенных в кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним. Кроме этого, предъявление АКБ "Казакбанк" иска к ответчику о взыскании суммы кредитов и процентов, рассчитанных по условиям дополнительных соглашений, следует расценивать как одобрение банком дополнительных соглашений. Другой довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием у истца обязанности по обращению взыскания на заложенное имущество также подлежит отклонению, поскольку кредитными договорами и дополнениями к ним истцу предоставлено право на обращение взыскания на заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих наличие у истца обязанности по обращению взыскания на заложенное имущество ответчика, последним не представлено. Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства по делу и принял правильное решение.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.98 по делу N А-32-10979/98-26/56 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 674 рублей 4 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.