Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф08-383/05-150А "Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса" (извлечение)

ООО "Каргилл-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 2 по г. Краснодару от 20.10.02 N 16-10-295 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 520 895 рублей 51 копейки и обязании налогового органа возвратить из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда от 17.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.03.04 решение суда от 17.12.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования обстоятельств, связанных с получением заявителем векселя третьего лица и исполнением поставщиком обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.05.04 в удовлетворении требований ООО "Каргилл-Юг" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.04 решение от 28.05.04 отменено, решение ИМНС России N 2 по г. Краснодару от 20.10.02 N 2.16-10-295 признано недействительным, в части требований об обязании налогового органа возместить ООО "Каргилл Юг" из бюджета 520 895 рублей 51 копейку налога на добавленную стоимость дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что для решения вопроса о возмещении из бюджета спорной суммы налога суду необходимо исследовать наличие или отсутствие у общества задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, как на дату обращения с заявлением в налоговый орган, так и на дату принятия судебного акта.

Решением от 10.11.04 суд обязал налоговую инспекцию возместить ООО "Каргилл-Юг" из бюджета 520 895 рублей 51 копейку налога на добавленную стоимость.

Решение суда мотивировано тем, что общество в подтверждение своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость представило все необходимые документы, перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что у ООО "Каргилл-Юг" имеется переплата в бюджет по налогам в сумме 20 397 834 рублей 92 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по состоянию на 01.11.04.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, ООО "Каргил Юг" не исполнило обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 520 895 рублей 50 копеек. В бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку ООО "Кландайк О" не уплачивает налоги с 4 квартала 2002 года, представляет "нулевую" отчетность и находится в розыске, а расчеты с ЧП Каратовым К.А. произведены векселями, а потому общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 520 895 рублей 51 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Каргилл-Юг" представило в ИМНС России N 2 по г. Краснодару налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года по ставке 0 процентов в связи с экспортом пшеницы, приобретенной у ООО "Кландайк О" по контракту от 21.12.01 N ССР0/372 и у предпринимателя Каратова К.А. по контракту от 11.10.01 N ССР00/035.

По итогам камеральной проверки декларации и других документов, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, ИМНС России N 2 по г. Краснодару вынесла решение от 20.10.02 N 2.16-10-295 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной поставке продукции, приобретенной у ООО "Кландайк О" - в размере 414 922 рублей и у предпринимателя Каратова К.А. - в размере 105 973 рублей 51 копейки.

Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, названы в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Пункт 3 статьи 172 Кодекса устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.04 решение налоговой инспекции от 20.10.02 N 2.16-10-295 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной поставке товара, приобретенного у ООО "Кландайк О" - в размере 414 922 рублей и у предпринимателя Каратова К.А. - в размере 105 973 рублей 51 копейки, признано недействительным. С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, кассационная инстанция сделала вывод о том, что в подтверждение обоснованности права на применение налоговой савки 0 процентов заявитель представил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года по ставке 0 процентов и все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт реального экспорта продукции и ее оплата иностранным контрагентом подтверждены материалами дела. Кассационная инстанция указала на недоказанность налоговым органом недобросовестности общества по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 520 895 рублей 51 копейки и отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований общества в части возмещения из бюджета налога, уплаченного ООО "Кландайк О" и предпринимателю Каратову К.А. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у общества задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, на последнюю отчетную дату.

При новом рассмотрении дела суд установил и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа, что на 01.11.04 у ООО "Каргилл-Юг" имеется переплата в бюджет по налогам в сумме 20 397 834 рублей 92 копеек.

При таких обстоятельствах сумма налога на добавленную стоимость в размере 520 895 рублей 50 копеек подлежит возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.04 по делу N А32-21461/2003-12/154-2004-25/9-2004-56/524 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.