Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2005 г. N Ф08-990/05 "При новом рассмотрении дела суду следует выяснить размер подлежащих возмещению убытков. При этом суду следует учесть денежные средства, ранее перечисленные третьему лицу в возмещение убытков, определить долю истца. По смыслу пункта 17 Положения, возмещение убытков по ценам, существующим на день принятия решения об изъятии земельного участка, осуществляется в том случае, если затраты возмещены при изъятии земельного участка..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф08-990/05
"При новом рассмотрении дела суду следует выяснить размер подлежащих
возмещению убытков. При этом суду следует учесть денежные средства,
ранее перечисленные третьему лицу в возмещение убытков, определить долю
истца. По смыслу пункта 17 Положения, возмещение убытков по ценам,
существующим на день принятия решения об изъятии земельного участка,
осуществляется в том случае, если затраты возмещены при изъятии
земельного участка. Если затраты не возмещены при изъятии земельного
участка, то землепользователь вправе требовать возмещения затрат по
ценам, существующим на момент, максимально приближенный к реальной
компенсации произведенных затрат"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф08-6516/05

КФХ "Раздолье-1" (далее- хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к территориальному обособленному подразделению "Южные межсистемные электрические сети" (далее - ЮЖМЭС) о взыскании убытков 10 505 064 рублей, причиненных строительством двух опор электропередач на принадлежащем истцу земельном участке. Исковые требования основаны на статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 22 Положения о порядке возмещения убытков собственникам, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77 (далее - Положение), статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.02 произведена замена ответчика, надлежащим ответчиком привлечено РАО "ЕЭС России" (далее - общество). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Калининское" и Комитет по земельным ресурсам по Буденновскому району.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 10 775 000 рублей, из которых 775 тысяч рублей - упущенная выгода и 10 мил. рублей - стоимость земельного участка, изъятого под строительство двух опор электропередач. Указанное ходатайство в части взыскании стоимости изъятого земельного участка судом отклонено на том основании, что требование о взыскании стоимости земельного участка по первоначальному иску не заявлялось, рыночная стоимость участка не относится к убыткам.

Решением от 24.12.04 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер предъявленных убытков истцом не доказан.

В кассационной жалобе хозяйство просит решение от 24.12.04 отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно отверг расчет упущенной выгоды, произведенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 262. КФХ "Раздолье-1" не было уведомлено об изъятии земельного участка. Новый расчет упущенной выгоды произведен на основании статистической отчетности хозяйства в ЦСУ Ставропольского края, также цен по данным ЦСУ на момент составления расчета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы.

Глава хозяйства считает незаконным отказ в выплате ему компенсационных выплат за изъятие земли, принадлежавшей на праве собственности. Просит иск удовлетворить.

Представитель общества полагает, что компенсация за изъятую землю своевременно выплачена третьему лицу - ЗАО "Калининское". Земля за хозяйством на праве собственности закреплена в границах землепользования ЗАО "Калининское".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Буденновска и Буденновского района от 15.02.93 N 177 из земель фонда перераспределения в границах землепользования ЗАО "Калининское" изъят земельный участок общей площадью 60 га пашни и предоставлен Крячкову П.А. для организации крестьянского хозяйства. 15 февраля 1993 года Крячкову П.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 55 га. Весной 1997 года истец обнаружил на своем земельном участке четыре столба (две опоры) линии электропередач 330 кВ, о чем в марте - апреле 2000 г. известил ЮЖМЭС, указав, что линии электропередач проложены по его земле без согласования с ним и без возмещения ему убытков.

Решением от 17.01.01 по делу N А63-1549/00-С1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.01, хозяйству отказано в иске к РАО "ЕЭС России" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика убрать четыре опоры электролинии ВЛ-330 кВ. Судами установлено, что в 1994 году в связи с чрезвычайными событиями в Чеченской Республике были выведены из строя межсистемные линии электропередачи 330 кВ, обеспечивающие потоки электроэнергии и мощности ОДУ Северного Кавказа и Дагестанской энергосистемы. На совещании у первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации 20.02.95 решено провести восстановительные работы на объектах энергоснабжения Республики Дагестан и Чеченской Республики и строительство ВЛ 330 кВ "Буденновск-Кизляр-Чир Юрт". Заказчиком объекта определено РАО " ЕЭС России". Мероприятия по согласованию места размещения объекта заказчиком были проведены не в полном объеме, поскольку не утверждены решением соответствующего органа местной администрации, следовательно, две опоры установлены на земельном участке истца в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации. Со времени установления опор собственник земельного участка не заявлял исковые требования о нарушенном праве, поэтому суды пришли к выводу, что установка опор производилась с ведома и согласия собственника земли.

Истец потребовал возмещения убытков, причиненных изъятием 4 га. земли. При рассмотрении спора суд не выяснил вопрос о том, какая площадь земельного участка ответчиком фактически изъята полностью, а какая - предоставлена ответчику во временное пользование и на какой срок.

Постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации от 08.10.01 N 540-а земельный участок хозяйства площадью 1,48 га изъят и предоставлен РАО "ЕЭС России" под строительство ВЛ-330 кВ "Буденновск-Кизляр-Чирюрт" по территории Буденновского района. Из указанных площадей 0,01 га изъято в постоянное пользование, 1,47 га - во временное пользование.

Имеющаяся в материалах дела проектная документация документации и акт выбора земельного участка содержат сведения об изъятии земли у иных хозяйств.

Данные противоречия при рассмотрении дела не устранены. Решением от 07.10.02 по делу N А63-2175/2002-С4 по иску КФХ "Раздолье-1" к Буденновской территориальной государственной администрации признано недействительным в части изъятия земельного участка у хозяйства постановление главы Буденновской территориальной государственной администрации от 08.10.01 N 540-а "Об изъятии и предоставлении земельных участков РАО "ЕЭС России" Южные Межсистемные электрические сети под строительство ВЛ-330 кВ "Буденновск-Кизляр-Чирюрт" по территории Буденновского района"". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.03 решение от 07.10.02 отменено, в иске отказано. Суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55 Земельного кодекса РСФСР истец вправе компенсировать свои убытки, связанные с изъятием земельного участка, от возмещения которых ответчик не отказывается.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными инстанциями, вопрос об условиях изъятия участка и объем возмещения убытков с хозяйством не согласовывался, отвод земель оформлен после завершения строительства, то есть нарушены требования действовавшей в момент изъятия земли статьи 55 Земельного кодекса РСФСР.

В статьях 57-63 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы невозможности лишения собственника имущества иначе как по решению суда и принудительного его отчуждения для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отказ хозяйству в возмещении потерь и убытков лишает его права на повторное судебное обращения с аналогичным иском.

На момент изъятия земельного участка порядок возмещения убытков собственникам земли, причиненных изъятием земельных участков, регулировался Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 28.01.93 N 77 (далее - Положение). Вывод суда о неправомерности использования методики расчета убытков, установленных данным Положением, в период его действия необоснован.

Действовавшим в период изъятия земли Положением был установлен порядок определения убытков при изъятии и предоставлении земель. Согласно пунктам 3-8 Положения размер убытков во всех случаях согласовывается с заинтересованными сторонами, оформляется актом, который регистрируется местной администрацией, и отражается в землеустроительном проекте.

Суд правомерно исходил из того, что убытки на момент занятия земель строительством объектов не могли определяться соглашением сторон без соблюдения порядка определения убытков, установленного Положением . Однако суд не учел, что размер убытков, определенный землеустроительной организацией, должен согласовываться сторонами в обязательном порядке. В настоящее время соблюдение установленного порядка определения убытков в полной мере невозможно ввиду допущенных нарушений при изъятии земли. Однако определение убытков может быть осуществлено с соблюдением тех правил, которые возможно использовать в сложившейся ситуации. В частности, возможно проведение процедур определения размера убытков и составления акта об убытках землеустроительной организацией и согласования расчета убытков с истцом и ответчиком. При возникновении спора о размерах убытков он может быть решен арбитражным судом в рамках данного дела. Ответчик, не возражая против возмещения потерь, ссылается на то, что размер возмещения потерь судом либо истцом не определен. При рассмотрении дела суд не проверил довод ответчика о том, что денежная компенсация получена ЗАО "Калининское", которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица (т.1, л. д. 100). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по земельным ресурсам по Буденновскому району землеустроительный проект не предоставил. Акт о порядке компенсации собственникам земли потерь и убытков предметом оценки суда не являлся. Истец определил ежегодный доход на основании статистических данных общей среднегодовой урожайности по Ставропольскому краю, исходя из цен на озимую пшеницу и ячмень по состоянию на сентябрь 2004 года. В деле имеются справки об урожае, полученном истцом в 2001 году. Оценка данным доказательствам не дана. Ответчик контррасчет не предоставил. Средний объем производства истца за период до изъятия земельного участка и цены, действующие на момент изъятия земель, в суде при рассмотрении спора не выяснены. Поскольку в материалах дела отсутствует землеустроительный проект, устанавливающий продолжительность периода восстановления нарушаемого производства, суд не проверил обоснованность использования при расчете убытков коэффициентов и периода восстановления. Не представляется возможным проверить обоснованность использования при расчете убытков коэффициента, как того требовало действовавшее в спорный период Положение . Суд не принял во внимание, что судебными актами по иным делам установлено следующее. Фактическое строительство четырех столбов (двух опор) линии электропередач 330 кВ осуществлено в 1995 году, а документальное оформление изъятия земель под строительство произведено в 2001 году. В период фактического изъятия земли землеустроительный проект не составлялся. Существовал ли он в 2001 году и каково содержание его - суд не выяснил. Нарушение императивных правовых норм (фактическое занятие земли без документального отвода) не является основанием к отказу от их применения, не влечет изменения характера правоотношений и применение диспозитивных норм права вместо императивных, если имеется возможность устранить допущенные нарушения императивных норм. Принятие постановления об изъятии принадлежащего хозяйству земельного участка в 2001 году, фактическое использование его под строительство в 1995 году является достаточным основанием для взыскания убытков вызванных изъятием земли.

В "Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 262, также предусмотрена обязанность компенсации собственнику земли убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков. В пункте 6 указанных правил установлено, что определение размера убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Отсутствие методических рекомендаций не аннулирует право землевладельца на компенсацию убытков. При рассмотрении споров, связанных с определением размера убытков, подлежат учету цены на земельные участки.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить размер подлежащих возмещению убытков в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом суду следует учесть денежные средства, ранее перечисленные закрытому акционерному обществу "Калининское" в возмещение убытков, определить долю истца.

Кроме того, суду необходимо учитывать, что по смыслу пункта 17 Положения, возмещение убытков по ценам, существующим на день принятия решения об изъятии земельного участка, осуществляется в том случае, если затраты возмещены при изъятии земельного участка. Если затраты не возмещены при изъятии земельного участка, то землепользователь вправе требовать возмещения затрат по ценам, существующим на момент, максимально приближенный к реальной компенсации произведенных затрат.

Суд вправе обязать третьи лица, привлеченные к участию в деле, предоставить необходимые доказательства, отсутствующие у истца (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.12.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-283/2002-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.