Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2005 г. N Ф08-888/05 "В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2007 г. N Ф08-7287/06

КФХ "Ткаченко С.С." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к СПК "Кавказ" о взыскании 360 994 рублей неосновательного обогащения и убытков в виде неполученных доходов, а также 36 389 рублей расходов по уплате госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковые требования основаны на статьях 136, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Староминского района, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Троянда"".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 241 500 рублей - стоимость неосновательно приобретенной сахарной свеклы и упущенную выгоду в сумме 494 151 рубль 87 копеек.

Решением от 18.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанностью истцом причинения ответчиком убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков, наличия вины ответчика, размера убытков.

В кассационной жалобе КФХ "Ткаченко С.С." просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы в связи с тем, что считает недоказанным факт материальных затрат истца по освоению в спорный период земельного участка. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что использование земли на спорном поле и уборка выращенного урожая им осуществлялось на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Троянда"", арендующим близлежащий земельный участок. В связи с отсутствием межевых знаков ответчик не может пояснить порядок определения границ земель различных пользователей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 18.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.04 необходимо отменить, а дело предать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно убрал урожай сахарной свеклы с земельного участка истца, принадлежащего ему на праве собственности и аренды. Истец производил технологическую обработку своих полей и посев сахарной свеклы, вырастил урожай. Ответчик повторно засеял часть этого земельного участка сахарной свеклой, чем повредил уже посаженную свеклу, а урожай убрал со всей площади полей, принадлежащих КФХ "Ткаченко С.С." на праве собственности и аренды. Убрав урожай, ответчик неосновательно обогатился в результате использования земель, принадлежащих КФХ "Ткаченко С.С.". Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, не получив доходы от реализации сахарной свеклы.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на СПК "Кавказ" за причиненный вред, поскольку материалами дела не подтверждены размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также неправомерное поведение ответчика.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, судебные инстанции не обсудили вопрос о применении части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств затрат КФХ "Ткаченко С.С." на выращивание урожая сахарной свеклы, но оставили без оценки и исследования доказательства самовольного использования ответчиком не принадлежащих ему земель.

Затраты на внесение 1 600 кг удобрения (аммиачной селитры) на площади 8 га истец подтвердил актом от 25.05.03. Стоимость аммиачной селитры указана в накладной от 20.05.01 N1. Работа по культивации на этой же площади подтверждена актами от 25.05.03 и 25.06.03.

Из материалов дела видно, что факт занятия земельного участка истца ответчик не оспорил, сославшись на отсутствие межевых знаков.

Суд не дал оценки свидетельству о праве собственности истца на 5,1 га пашни, акту установления границ и размеров земельного участка (т. 1 л.д. 52-53), акту от 14.04.03 о гибели урожая ячменя КФХ "Ткаченко С.С." на площади 15 га, договору аренды от 15.10.98 N 41. Однако данные доказательства представлены в обоснование доводов истца о незаконном занятии ответчиком принадлежащих ему земель, имеющих кадастровый номер 23:28:010800.

Для вывода о том, что СПК "Кавказ" на законном основании использовал под посевы земли на данном участке необходимы данные о том, что земля принадлежит ответчику. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Из справки Комитета по земельным ресурсам от 16.02.04 следует, что общая площадь массива, расположенного в бывших границах СПК "Кавказ", бригада N 2, поле N 2, составляет 128,2 га, при этом на данном массиве 5,1 га земли находится в собственности КФХ "Ткаченко С.С.", а 20,2 га в аренде (т. 1, л.д. 53, 62).

Доводы ответчика об отсутствии на спорном участке межевых знаков не могут служить основанием для самовольного занятия земли, не принадлежащей СПК "Кавказ". По данным самого ответчика урожай, полученный на спорном поле, составляет 178 ц с 1 га (т.1 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При отсутствии правовых оснований для использования ответчиком принадлежащих истцу земельных участков СПК "Кавказ" обязано вернуть законному владельцу земли неправомерно полученный доход. Факт отсутствия либо незаконности затрат КФХ "Ткаченко С.С." на выращивание сахарной свеклы может являться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы.

Судом не установлено, что в спорный период на данном массиве площадью 25,3 га земли не были использованы под посевы либо на них выращены иной урожай, уборка которого осуществлена истцом или иными владельцами смежных участков.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам принадлежности КФХ "Ткаченко С.С." спорных земельных участков, выяснить право ответчика на использование спорных земель под посевы, оценить доводы СПК "Кавказ" о фактически полученном урожае и выяснить размер неосновательного обогащения ответчика с учетом затрат сторон на выращивание урожая. При этом подлежат учету как документально подтвержденные расходы истца, так и не понесенные им затраты на выращивание урожая, доказанные ответчиком.

С учетом доводов СПК "Кавказ" об использовании земли на спорном поле и уборке выращенного урожая на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Троянда"", следует выяснить лицо, фактически получившее неосновательное обогащение с результате использования не принадлежащего ему земельного участка и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле, с согласия истца, ООО КФХ "Троянда".

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25710/2003-49/682 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.