Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 1999 г. N Ф08-975/99 "Учитывая взаимоисключающие при буквальном толковании договора условия, с одной стороны, о поставке тепловой энергии и ее оплате, а с другой стороны, - о последующем возврате уплаченных средств, суд должен был в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ выяснить действительную волю сторон при заключении договора и затем определить правовую природу договора" (извлечение)

Войсковая часть 44565 (в/ч 44565), г.Кропоткин, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Администрации г.Кропоткина" (МУП "Управление капитального строительства Администрации г.Кропоткина") о взыскании 194 378 рублей, в том числе 187 тыс. рублей задолженности и 7 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о теплоснабжении от 10.12.97. До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил сумму процентов до 8 853 рублей 03 копеек (за период с 01.06.98 по 18.03.99).

Решением от 19.03.99 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на невыполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных ему средств за подачу тепловой энергии. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Управление капитального строительства Администрации г.Кропоткина" указало на надлежащее исполнение обязательств по договору и в связи с этим необоснованное взыскание с него задолженности и процентов, просило отменить решение и принять новое решение.

В/ч 44565 отзыв на жалобу не представила. В судебном заседании представитель МУП "Управление капитального строительства Администрации г.Кропоткина" повторил доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя МУП "Управление капитального строительства Администрации г.Кропоткина", считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 10.12.97 на обеспечение теплоснабжения, согласно которому МУП "Управление капитального строительства Администрации г.Кропоткина" обязалось обеспечить теплоснабжение строящегося 72-квартирного жилого дома в/ч 44565 в микрорайоне N 1 г.Кропоткина с 01.12.97 на зимний период, а последняя обязалась уплатить за теплоэнергию 187 млн. рублей до 01.12.97. В то же время согласно пункту 3.1.3 МУП "Управление капитального строительства Администрации г.Кропоткина" должно возвратить уплаченные войсковой частью средства не позднее 01.05.98.

Истец, не оспаривая факта надлежащего теплоснабжения строящегося дома, требует возврата уплаченных средств со ссылкой на условия договора.

Суд определил спорный договор как договор займа на основании недостаточно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Учитывая взаимоисключающие при буквальном толковании договора условия, с одной стороны, о поставке тепловой энергии и ее оплате, а с другой стороны, - о последующем возврате уплаченных средств, суд должен был в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ выяснить действительную волю сторон при заключении договора и затем определить правовую природу договора. Для этого необходимо было выяснить, кто является заказчиком и застройщиком дома, кто является потребителем тепла, каков порядок взаиморасчетов между сторонами в связи со строительством дома; если воинская часть является дольщиком, то не представляет ли собой оплата теплоэнергии в полном объеме или частично ее долевыми взносами на возмещение затрат, связанных со строительством дома. Учитывая отсутствие в договоре условия о количестве передаваемой теплоэнергии, суд не выяснил по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, достигли ли стороны в последующем соглашения по этому условию. В зависимости от установленного следует оценить законность условия договора о последующем возврате уплаченных средств, проверить доводы ответчика об отсутствии задолженности. При новом рассмотрении дела необходимо также решить вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.99 по делу N А-32-3489/99-27/57 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.