Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф08-1568/05 "Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию за предоставленные льготы с Минфина края как с юридического лица за счет средств его сметы, а не за счет казны Ставропольского края, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно Гражданскому кодексу РФ от имени казны в судах выступают соответствующие финансовые органы" (извлечение)

МУП "Городской электрический транспорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исками к Управлению труда и социального развития администрации г. Пятигорска (далее - управление) о взыскании задолженности по возмещению не компенсированных расходов истца за 2002 год, понесенных при предоставлении гражданам бесплатного и льготное проезда на городском электрическом транспорте в соответствии с Федеральными законами:

"О ветеранах" - 2 192 276 рублей 76 копеек;

"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - 4 485 958 рублей 13 копеек;

"О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС","О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" - 15 922 рубля.

Определением от 04.07.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), администрация г. Пятигорска, финансовое управление администрации г. Пятигорска, Министерство финансов Ставропольского края (далее - Минфин края).

Определением от 18.05.04 по ходатайству истца Минфин России и Минфин края привлечены в качестве соответчиков.

Решением от 15.07.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет управления как стороны по хозяйственным договорам. В удовлетворении исковых требований в отношении Минфина России и Минфина края отказано. Суд указал, что подлежащие взысканию суммы подтверждены актами сверок и признаны бесспорными. Переложение обязанности по исполнению договоров, возложение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на третьих лиц ни законом, ни договором не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.05 решение от 15.07.04 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Минфина края. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие доказало факт и размер расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот. Обязанность возмещения расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", законодательством возложена на Минфин края. Доводы о недостаточном финансировании из казны Российской Федерации суд во внимание не принял, так как факт получения средств из федерального бюджета на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также Федеральных законов "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" не оспорен, доказательства их целевого использования не предоставлены.

В кассационной жалобе Минфин края просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, задолженность, образовавшаяся в результате предоставления предприятием льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральными законами "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета. Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию за предоставленные льготы с Минфина края, как с юридического лица за счет средств его сметы, а не за счет казны Ставропольского края.

Финансовое управление администрации г. Пятигорска в отзыве поддержало изложенные в кассационной жалобе доводы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление и предприятие заключили договоры от 01.03.02 N 2, от 01.03.02 N 1 и от 03.06.02 N 44, согласно которым предприятие обязалось предоставлять бесплатный проезд в городском электрическом транспорте ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

Предприятие обратилось с иском в суд в связи с отказом управления возместить расходы по предоставлению льгот в части, превышающей выделенные из федерального бюджета средства.

Отказ управления мотивирован тем, что в соответствии с установленным в Ставропольском крае порядком компенсации предприятия расходов, связанных с предоставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданам льгот, на управление возложены функции: контроля за правильностью определения численности льготных категорий граждан; проверки суммы фактических расходов, понесенных предприятиями; передачи предприятия компенсаций, фактически поступивших из бюджета на указанные цели. Собственными средствами для компенсации расходов, не профинансированных из бюджетных источников, управление не располагает, имеет статус учреждения.

Взыскание 2 192 276 рублей 76 копеек расходов на оплату проезда граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" Минфин края не оспаривает.

В соответствии со статьями 4, 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти. Дети-инвалиды, их родители, опекуны, попечители и социальные работники, осуществляющие уход за детьми-инвалидами, а также инвалиды пользуются правом бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси. Источник финансирования этой льготы законом не определен.

Как указано в подпункте "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы по провозной плате, понесенные в связи с этим расходы транспортной организации возмещаются за счет соответствующего бюджета.

В соответствии с Порядком предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.01 N 536, действие которого продлено на 2002 год финансирование расходов субъектов федерации на указанные цели осуществляется в пределах выделенных средств федерального бюджета.

Как установлено судами, из средств федерального бюджета Ставропольскому краю для реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в 2002 году выделено 188 399 тыс. рублей субсидий, из них г. Пятигорску - 5 812 тыс. рублей. По утверждения финансового управления г. Пятигорска, данных средств оказалось недостаточно для компенсации затрат всех предприятий. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на недостаточность финансирования из бюджета Российской Федерации.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.02 N 10-02-10 разъяснен порядок подачи заявок на дополнительное выделение субсидий, к письму приложен образец заявки, в которой отражается также и кредиторская задолженность по выплатам. Заявки от Минфина края на дополнительное выделение субсидий для покрытия расходов по реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты инвалидов относятся: реализация государственной политики в отношении инвалидов на территориях субъектов Российской Федерации; принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации о социальной защите инвалидов, контроль за их исполнением; определение приоритетов в осуществлении социальной политики в отношении инвалидов на территориях субъектов Российской Федерации с учетом уровня социально-экономического развития территории субъекта Российской Федерации; участие в реализации федеральных программ в области социальной защиты инвалидов, разработка и финансирование региональных программ в указанной области; разработка в пределах своей компетенции методических документов по вопросам социальной защиты инвалидов; формирование бюджетов субъектов Российской Федерации в части расходов на социальную защиту инвалидов.

Отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению, так как законом предусмотрен учет соответствующих затрат во взаимоотношениях с вышестоящими бюджетами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности, образовавшейся в результате оказания предприятием услуг по перевозке по льготным ценам в соответствии Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", должно быть произведено с Минфина края за счет казны субъекта Российской Федерации в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат коммерческой организации.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", статьи 15 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, финансирование расходов, связанных с реализацией данных законов, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.02 N 310 "О порядке предоставления и расходования средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"" субсидии имеют целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Как установлено судом, на реализацию названных законов из федерального бюджета выделено 10 752 тыс. рублей субсидий.

Минфин края не представил доказательств, подтверждающих распределение выделенных средств в полном объеме и их целевое использование. Вопрос о межбюджетных отношениях Российской Федерации и Ставропольского края не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Во взаимоотношениях Минфина края с федеральным бюджетом подлежат применению указания Минфина Российской Федерации, ежегодно устанавливающего порядок исполнения сводной бюджетной росписи федерального бюджета на соответствующий год и внесения изменений в нее, а также порядок проведения инвентаризации кредиторской задолженности организаций-бюджетополучателей.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной об обязанности Минфина края возместить предприятию 15 922 рубля выпадающих доходов обоснован.

Размер задолженности по компенсации предприятию выпадающих доходов в результате предоставления льгот по всем упомянутым законам подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В совместном приказе Министерства промышленности, транспорта и связи, Министерства финансов и Министерства труда и социальной защиты Ставропольского края от 24.05.01 N 15-О/Д,65,60 "О порядке учета предоставления льгот ветеранам и инвалидам на транспорте общего пользования" и в аналогичном приказе Министерства промышленности, транспорта и связи и Министерства труда и социальной защиты Ставропольского края от 12.03.02 N 29-О/Д,21 предусмотрена выплата компенсаций транспортным организациям при осуществлении городских перевозок в процентном отношении от суммы полученных доходов.

В силу пункта 2.5 Порядка финансирования в 2002 году расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" расходы, связанные с предоставлением льгот при проезде на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), полежат компенсации через органы социальной защиты населения в размере 0,4% от доходов, полученных транспортными организациями от общественных пассажирских перевозок.

Истец предоставил отчеты об объемах перевозок с января по декабрь 2002 года, а также акты сверок, удостоверенные управлением, администрацией г. Пятигорска, финансовым управлением администрации г. Пятигорска. Достоверность отчетов не опровергнута.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию за предоставленные льготы с Минфина края как с юридического лица за счет средств его сметы, а не за счет казны Ставропольского края, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации от имени казны в судах выступают соответствующие финансовые органы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.05 по делу N А63-950/2003-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.