Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2005 г. N Ф08-1510/05 "Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле или грубой неосторожности ответчика при исполнении обязательства по хранению семян свеклы" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2004 г. N Ф08-3715/04

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Агропромышленная компания машинно-технологическая станция "Лабинск"" (далее - компания) о взыскании 5 862 888 рублей 40 копеек убытков по договору хранения от 15.03.2000 N 5/03-П.

Определением от 04.12.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тбилисский семенной завод" (далее - завод).

Решением от 10.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.04, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение компанией обязательств по договору хранения от 15.03.2000.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.04 (дело N Ф08-3715/04) судебные акты, вынесенные по настоящему делу, отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что в силу пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Поэтому для взыскания с ответчика суммы убытков суду, наряду с другими обстоятельствами, указано на необходимость установить, что умышленные действия хранителя либо его грубая неосторожность привели к непригодности семян.

При новом рассмотрении дела определением от 11.11.04 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Государственная семенная инспекция по Краснодарскому краю" (далее - инспекция).

Решением от 13.01.05 в иске отказано в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил доказательства, подтверждающие, что к непригодности семян привели умышленные действия компании либо ее грубая неосторожность. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил исковую давность.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ухудшение качества переданных на хранение семян произошло в результате виновных действий компании. Департамент не давал ответчику распоряжения обрабатывать защитно-стимулирующими веществами все количество семян, находящихся на хранении. Вывод суда об относимости договора от 23.09.98 и дополнительного соглашения к нему от 17.03.2000 к настоящему спору является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решения без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы жалобы, представитель компании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2000 года департамент (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор складского хранения N 5/03-п, по условиям которого компания обязалась хранить принадлежащие поклажедателю на основании договора от 23.09.98 семена сахарной свеклы сорта МС-34 "Дружба" в количестве 2,63 т со всхожестью 85%; 18,67 т со всхожестью 81 - 84% и 12,86 т со всхожестью 75 - 80%, а также сорта "Скудо" в количестве 5 532 посевных единиц со всхожестью 90% на общую сумму 7 120 898 рублей.

В договоре от 15.03.2000 стороны предусмотрели, что хранитель выдает поклажедателю складскую квитанцию, в которой указывает срок хранения (пункт 2.1.3). В складских квитанциях, содержащих подпись и печать поклажедателя, указан срок хранения до 15.04.2000. Следовательно, договор от 15.03.2000 предусматривает срок хранения семян до 15.04.2000.

По условиям договора компания обязалась выдать семена свеклы на основании распоряжений поклажедателя в том состоянии, в каком они были приняты на хранение.

Судом установлено, что по распоряжениям департамента ответчик выдал с хранения третьим лицам 10,8 т семян. В результате на хранении осталось 23,354 т семян сорта МС-34 "Дружба", в том числе 10,894 т со всхожестью 81 - 84% и 12,46 т со всхожестью 75 - 80% и 5 242 посевных единиц семян сорта "Скудо".

Анализом семян сорта МС-34 "Дружба" от 08.05.01 установлен процент их всхожести ниже предусмотренных норм. Из удостоверений о качестве семян от 31.08.03 N 1962 и 1963, от 01.09.03 N 359 и 360, от 02.09.03 N 5 и 6, от 02.10.03 следует, что семена не соответствуют ГОСТам 28 166-89 и 10882-93 .

Считая, что компания обязана возместить убытки, вызванные ухудшением качества переданных по договору от 15.03.2000 на хранение семян свеклы, составляющие их стоимость, департамент обратился в суд с иском.

Как видно из материалов дела, предметом хранения по договору от 15.03.2000 являлись семена свеклы, принадлежащие департаменту на основании договора от 23.09.98.

По договору от 23.09.98 департамент во исполнение распоряжения главы администрации Краснодарского края от 16.07.98 N 872-р обязался поставить компании пшеницу и фуражную кукурузу. В свою очередь, компания обязалась поставить семена сахарной свеклы в региональный фонд на склады завода. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставляемые в региональный фонд семена свеклы являются государственной собственностью Краснодарского края.

Согласно пунктам 2.4 и 3.5 договора от 23.09.98 компания организует подготовку семян свеклы к посеву и их отгрузку со складов завода; качество семян должно соответствовать ГОСТу 10882-93.

На основании пункта 1.4 ГОСТа 10882-93 семена, отпускаемые на посев, должны быть обработаны защитно-стимулирующими веществами в соответствии с нормативно-технической документацией.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.03 по делу N А32-9805/2002-47/257, в рассмотрении которого участвовали департамент, компания и завод, установлено, что по договору от 23.09.98 семена сахарной свеклы переданы компанией департаменту пригодными к посеву.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле или грубой неосторожности ответчика при исполнении обязательства по хранению семян свеклы. Более того, компания неоднократно извещала департамент об истечении срока хранения обработанных семян и необходимости принятия соответствующих мер.

О выполнении компанией обязанности по подготовке семян к посеву (обработка защитно-стимулирующими веществами) ответчик дополнительно сообщил департаменту письмом от 05.05.2000.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку департамент ссылается на то, что компания необоснованно произвела обработку семян свеклы защитно-стимулирующими веществами, о нарушении своих прав он узнал с момента получения письма от 05.05.2000 (уведомление от 10.05.2000 N 4), тогда как иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края только 20.11.03, департаментом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа департаменту в иске по настоящему делу.

При этом ссылка департамента на то, что срок исковой давности прерывался подачей в арбитражный суд заявления о признании договора хранения от 15.03.2000 незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Вместе с тем в рамках дела N А32-9805/2002-47/257 департаментом предъявлялся иск по другому предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.05 по делу N А32-27044/2003-7/371-2004-49/672 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.