Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 1999 г. N Ф08-1068/99 "Решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами, содержащему условие о новации обязательств должника" (извлечение)

ТОО "Искра", г. Зверево Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГП "Ростовский электровозоремонтный завод имени Ленина", г. Ростов-на-Дону, о взыскании 675265 руб. основного долга по договору подряда, 238000 руб. ущерба, понесенного истцом в связи с начислением пени за просрочку уплаты налогов, 85997 руб. ущерба в связи с инфляцией, 193894 руб. упущенной выгоды в размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 1.07.98 с ответчика взыскано 500728 руб. 75 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.98 решение суда изменено, с ответчика дополнительно взыскано 73487 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда от 1.07.98 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.98 решение суда от 1.07.98 в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление апелляционной инстанции в части взыскания указанных процентов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в связи с недостаточной исследованностью фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно судом не были исследованы источники финансирования строительства, причины ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных истцом строительных работ, то есть судом не выяснено, имелись ли основания для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательства по финансированию строительных работ.

Решением арбитражного суда от 11.02.99 в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд мотивировал решение тем, что деятельность ответчика по исполнению договора подряда не является предпринимательской, вина ответчика в неисполнении обязательства по оплате отсутствует, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 8.04.99 решение суда от 11.02.99 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

ТОО "Искра" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает обжалуемые решение и постановление незаконными, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом неправильно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой ответчик освобожден от ответственности за просрочку оплаты работ. Согласно Уставу ответчик является коммерческой организаций, в связи с этим отсутствие денежных средств не является оснований для освобождения его от ответственности.

В судебном заседании представители ТОО "Искра" подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Представитель ГП "Ростовский электровозоремонтный завод имени Ленина", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей ТОО "Искра", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда от 11.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 8.04.99 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Как видно из материалов дела, 18.01.96 между сторонами заключен договор N 26 на капитальное строительство цеха запасных частей в поселке Новомихайловка. Стоимость всех поручаемых ТОО "Искра" работ по данному договору определена в сумме 7 млрд руб. (неденоминированных). Пунктом 6 договора установлена обязанность заказчика (ответчика) выплатить подрядчику (истцу) аванс в размере 20% общей стоимости работ.

Сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ договором не определены. Упомянутые в договоре особые условия и дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Договором предусмотрено, что при выполнении договора стороны руководствуются Правилами о договорах подряда на капитальное строительство.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неправильно сослался на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность оплаты работ после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 812 от 14.08.93 "Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) по строительству объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации", с вступлением в силу которого утратило силу постановление Правительства СССР от 26.12.86 N 1550 "Об утверждении Правил о договорах подряда на капитальное строительство", заказчик обеспечивает своевременное и непрерывное финансирование строительства.

Из материалов дела видно, что заказчик является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности, в связи с этим на правоотношения сторон распространяется действие указанного постановления. Поскольку у заказчика имеется обязанность непрерывного финансирования строительства, у него возникает обязанность производить оплату выполненных подрядчиком работ с момента сдачи работ по актам формы 2 и подписания справок о стоимости работ формы 3. Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения, свидетельствующие о поэтапной сдаче работ и их ежемесячной оплате на основании актов формы 2. Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, неправомерна. В договоре отсутствует условие о встречном характере обязательства подрядчика о выполнении предусмотренных договором работ по отношению к обязательству заказчика перечислить аванс в размере 20% от суммы поручаемых работ, а во-вторых, осуществление работ подрядчиком без получения предусмотренного договором аванса, при наличии встречного характера обязательства, не освобождает заказчика от обязанности производить оплату за выполненные работы на основании актов формы 2 (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие даты составления актов сдачи-приемки выполненных работ, а также справок о стоимости работ формы 3, судом данные обстоятельства не выяснялись. Однако исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения момента возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненной работы.

В обоснование освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа суд также сослался на отсутствие вины заказчика, применив при этом статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность должника, осуществляющего непредпринимательскую деятельность только при наличии вины. Однако данный вывод суда документально не подтвержден. В материалах дела отсутствует указание Министерства путей сообщения N М-91у от 1.02.96 "О программе по производству запасных частей к импортному подвижному составу в 1996-1997 годах", на которое сослался суд в постановлении апелляционной инстанции. Другие доказательства того, что финансирование спорного объекта производилось только за счет средств федерального бюджета, в деле также отсутствуют. Справка ГП "Ростовский электровозоремонтный завод имени Ленина" N 07/2024 об отсутствии бюджетного финансирования не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у заказчика возможности произвести своевременную оплату выполненных работ. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, нельзя считать обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.99 по делу N А53-10019/98-С2-22 об утверждении мирового соглашения между ГП "Ростовский электровозоремонтный завод" и конкурсными кредиторами, в состав которых вошел истец. Данное соглашение утверждено в рамках Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно статье 120 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу для должника и его кредиторов с момента утверждения его арбитражным судом и является для них обязательным, односторонний отказ от его исполнения не допускается. Указанное мировое соглашение содержит условие о новации (реструктуризации) в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы основного долга, в том числе и долга перед ТОО "Искра", путем замены их на векселя должника или предоставления рассрочки погашения задолженности.

Судом не дана оценка мировому соглашению и не исследовано, имела ли место новация обязательства должника в отношении кредитора (ТОО "Искра"). Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о применении к ответчику мер ответственности, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации при новации первоначальное обязательство прекращается, как и прекращаются дополнительные обязательства, связанные с первоначальным. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать момент возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, выяснить характер деятельности ответчика по исполнению спорного договора (предпринимательская либо непредпринимательская), при установлении непредпринимательского характера деятельности исследовать причины неисполнения обязательства, выяснить, имелась ли вина ответчика в нарушении обязательства по оплате, дать оценку мировому соглашению между ответчиком и конкурсными кредиторами, выяснить, имела ли место новация обязательства ответчика по оплате выполненных работ и имеются ли правовые основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае новации, а также суду необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 8.04.99 по делу N А53-6285/98-С3-26 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.