Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. N Ф08-2665/05 "Намерение предоставить земельный участок под возведенную самовольную постройку должно быть выражено в форме, не допускающей иного толкования воли местного органа; постановление об утверждении акта приемки объекта недвижимости в эксплуатацию не может служить достаточным основанием для вывода о готовности местного органа предоставить земельный участок под самовольную постройку" (извлечение)

ЗАО "Объединение "Ставропольское"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ставрополя и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) о признании права собственности на объект недвижимости - торговое строение площадью 10,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Репина, квартал N 423 (в районе жилого дома N 198), и понуждении заключить договор аренды земельного участка, занятый данным строением. Исковое заявление мотивировано тем, что спорный объект построен на арендованном земельном участке, в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако администрация г. Ставрополя отказывается заключить договор аренды на новый срок.

Администрация г. Ставрополя обратилась со встречным иском о сносе самовольной постройки. Данное требование обосновано тем, что земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации временного сооружения - торгового киоска, а не для целей строительства; намерение предоставить этот участок под возведенное капитальное строение отсутствует.

Решением от 28.03.05 первоначальный иск удовлетворен в части признания права собственности общества на созданный объект недвижимости, в остальной части иска общества и во встречном иске отказано. Суд исходил из того, что постройка создана на арендованном земельном участке, принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, акт приема в эксплуатацию утвержден в установленном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация г. Ставрополя просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске. Заявитель указывает, что земельный участок, на котором истцом создан объект недвижимости, не предоставлялся для целей строительства; его целевое использование не изменено и после принятия строения в эксплуатацию.

В отзыве на жалобу общество выступило против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и в судебном заседании считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 10.06.93 N 496 правопредшественнику общества разрешено установить пивной ларь по адресу: г. Ставрополь, ул. Репина, 1 на срок до 31.12.93.

Истец в отсутствие соответствующей проектной и разрешительной документации, осуществил постройку объекта с бетонным фундаментом и кирпичными стенами. Постановлением главы г. Ставрополя от 18.07.01 N 3837 утвержден акт приемки построенного объекта в эксплуатацию. В соответствии с постановлением от 10.09.02 N 6416 и договором аренды от 20.09.02 N 2436 земельный участок, занятый созданным капитальным строением, передан обществу в аренду на 364 дня.

14 октября 2003 года истец обратился в администрацию г. Ставрополя с письмом о продлении срока аренды по договору от 20.09.02 N 2436. В письме от 11.06.04 комитет по управлению имуществом сообщил обществу о прекращении арендных отношений по договору от 20.09.02 N 2436 и отказе в заключении нового договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации пивного ларя (временного строения), а не для строительства объектов недвижимости, решение о предоставлении земли под строительство объекта недвижимости администрацией города не принималось. Кроме того, строительство осуществлено без разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Следовательно, указанный объект является самовольной постройкой. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, и если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок под строением находится у общества на праве аренды, то есть строение возведено на не принадлежащем истцу участке. Решение о предоставлении земельного участка под объект недвижимости не принято. Более того, как видно из материалов дела, администрация г. Ставрополя выступает против этого.

Основываясь на факте приемки администрацией города возведенного обществом строения в эксплуатацию, суд неправильно применил нормы материального права. Ни один из имеющихся в материалах документов не содержит готовности местных органов предоставить землю под объект недвижимости. Намерение же предоставить земельный участок под возведенную постройку должно быть выражено в форме, не допускающей иного толкования воли местного органа. Поэтому постановление об утверждении акта приемки объекта недвижимости в эксплуатацию не может служить достаточным основанием для вывода о готовности предоставить земельный участок под самовольную постройку.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу. Кроме того, согласно статье 272 Кодекса собственник вправе требовать по суду, чтобы после прекращения права пользования земельным участком он был освобожден от недвижимости и приведен в первоначальное состояние, даже в случае законности возведения строений.

Таким образом, встречный иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела в кассационной инстанции с общества следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.03.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-42/05-С1 отменить в части признания права собственности ЗАО "Объединение "Ставропольское"" на нежилое строение, расположенное в г. Ставрополе по ул. Репина, квартал N 423, и отказе в иске о сносе постройки.

В удовлетворении иска о признании права собственности отказать.

Удовлетворить требования администрации г. Ставрополя о сносе строения, расположенного на земельном участке, предоставленном обществу "Объединение "Ставропольское"" по договору от 20.09.02 N 2436.

В остальной части решение от 28.03.05 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Объединение "Ставрополькое"" 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.