Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 1999 г. N Ф08-1278/99 "Выводы суда о необоснованности требований об оплате выполненных проектных работ соответствует статье 711 ГК РФ, поскольку работы ответчиком не приняты, некачественность работ подтверждена актом экспертизы" (извлечение)

ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию "Служба Заказчика" о взыскании 86961 руб. задолженности за выполненные проектные работы по усилению жилых домов, в том числе 67000 руб. основной долг, 19961 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов на 4569 руб. за счет увеличения периода просрочки платежа.

Решением арбитражного суда от 4.03.99 исковые требования удовлетворены частично, с Унитарного муниципального предприятия "Служба Заказчика" в пользу истца взыскано 54644 руб., из которых 40000 руб. основного долга и 14644 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных истцом проектных работ. Доводы истца о наличии оснований для оплаты проектных работ по третьему объекту судом отклонены, поскольку работы заказчику в установленном порядке не сданы и в соответствии с экспертным заключением имеют недостатки по качеству.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 решение суда от 4.03.99 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что заказчик не отказался от договора по проектированию третьего дома, работа подрядчиком была выполнена качественно и сдана надлежащим образом в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в иске по взысканию оплаты работ по проектированию усиления третьего дома.

В судебном заседании представитель ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Унитарного муниципального предприятия "Служба Заказчика" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 4.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор N 4 от 9.02.98, в соответствии с которым ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обязался разработать проекты усиления домов, находящихся в г. Каменске по адресам: ул. имени Крупской 103, пер. Коммунистический 104-б, ул. Дорожная 3. Общая стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составила 81000 руб.

Договором предусмотрена оплата работ в следующем порядке: 25% предварительная оплата, 25% - после сдачи проекта первого дома, 25% - после сдачи проекта второго дома, 25% - после сдачи проекта третьего дома.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем выполнены работы и сданы заказчику по актам N 1 и N 2 проекты усиления домов, расположенных по ул. Дорожной 3 и ул. имени Крупской 103. Стоимость работ по выполнению указанных проектов составила 54000 руб. Ответчик произвел оплату на сумму 14000 руб. При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 40000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Судом правильно отказано во взыскании задолженности за проектные работы по третьему дому. При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что работы фактически сданы заказчику и им приняты без замечаний по качеству, поскольку данные обстоятельства в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата работ после сдачи выполненной работы предусмотрена и условиями договора.

Из материалов дела видно, что работы по проектированию усиления третьего дома заказчиком не приняты, акт сдачи-приемки работ N 3 заказчиком не подписан. Судом дана оценка заключению экспертизы, составленному ООО "Проектстром", по проверке проекта усиления жилого дома по пер. Коммунистический 104-б, на основании которого сделан вывод о некачественности работ. Довод истца о том, что данный документ не может являться доказательством ненадлежащего исполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку он не обжалован стороной в установленном порядке, истцом не заявлялось в судебном разбирательстве ходатайство о назначении судебной экспертизы, замечания по качеству, зафиксированные в заключении экспертизы ООО "Проектстром" истцом не опровергнуты. Суд в соответствии с требованиями статей 52, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку указанному документу наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у ответчика не наступило обязательство по оплате выполненных работ, поскольку работы заказчиком не приняты и им заявлены претензии по качеству выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на невозвращение ответчиком спорного проекта как доказательство фактического принятия его заказчиком суд апелляционной инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку данные утверждения не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 4.03.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.99 по делу N А53-1054/99-С3-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 669 руб. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.