Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. N Ф08-2592/05 "Подписание акта выполненных работ уполномоченным лицом свидетельствует об одобрении сделки по оказанию услуг. При взыскании убытков во внимание принимаются цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено" (извлечение)

Государственное научное учреждение "Краснодарский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Прогресс"" (далее - колхоз) о взыскании 840 480 рублей убытков (уточненные требования), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.10.02 N Я-5.

Решением от 15.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.05, с ответчика в пользу истца взыскано 840 480 рублей убытков. Судебные инстанции исходили из того, что договор от 09.10.02 N Я-5 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. ООО "Научно-производственное объединение "Кубаньзерно"" (далее - ООО "Кубаньзерно") надлежащим образом исполнило обязательства по названному договору, поэтому ответчик в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен передать обусловленное договором количество семян.

В кассационной жалобе ОАО "Колхоз "Прогресс"" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал договор от 09.10.02 как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, что привело к принятию незаконного решения. По правовой природе договор является договором о совместной деятельности. Договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, и, следовательно, является недействительным, не создающим прав и обязанностей для сторон. Суды ошибочно применили неподлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Кубаньзерно" обязательств по поставке семенного материала. Суд неверно определил место исполнения обязательства, что повлекло применение не подлежащих применению цен.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кубаньзерно" и колхоз (правопредшественник ОАО "Колхоз "Прогресс"") заключили договор от 09.10.02 N Я-5, согласно которому ООО "Кубаньзерно" обязалось предоставить колхозу семенной материал высших категорий для выращивания на участках размножения, а также выделять высококвалифицированных сотрудников для консультаций и обучения специалистов колхоза по элементам технологий возделывания и контроля за соблюдением технологий выращивания сельскохозяйственных культур, проводить полевые обследования и апробацию семеноводческих участков сельскохозяйственных культур. В качестве оплаты за предоставленные услуги хозяйство обязалось поставить ООО "Кубаньзерно" 50% от валового сбора выращенных семян. При этом стороны предусмотрели возможность колхоза рассчитаться с ООО "Кубаньзерно" товарным зерном и другой продукцией (пункты 3.2, 3.3 договора).

Судебные инстанции установили, что ООО "Кубаньзерно" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору. Это подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, утвержденным руководителями сторон по договору 30.09.02 и 30.10.02, актом расхода семян и посадочного материала от 09.10.02, актами апробации от 04.06.04 N 117, от 03.06.03 N 116, от 06.06.03 N 111, от 20.06.03 N 108.

В указанном акте сдачи-приемки выполненных работ стороны в соответствии с условиями договора согласовали передачу ООО "Кубаньзерно" озимой пшеницы в количестве 240,8 тонны и озимого ячменя - 40 тонн.

По договору от 03.06.04 ООО "Кубаньзерно" уступило институту право требования от колхоза исполнения обязательств по договору от 09.10.02 N Я-5.

Неисполнение колхозом обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения института с иском в суд.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что местом исполнения договора является г. Краснодар. Однако согласно спорному договору колхоз отписывает зерно ООО "Кубаньзерно" на условиях франко-элеватор или франко-склад по договоренности сторон, другую продукцию в счет договора колхоз доставляет по юридическому адресу ООО "Кубаньзерно". Другого места исполнения договор не содержит.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения договором не определено, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательствам предпринимателя передать товар должно быть произведено в месте его изготовления или хранения, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Таким образом, местом исполнения обязательства следует считать Гулькевичский район (место нахождения должника) и размер убытков подлежит определению исходя из цены на озимую пшеницу или озимый ячмень в месте их выращивания, т. е. в Гулькевичском районе. В деле имеется справка торгово-промышленной палаты Гулькевичского района, согласно которой стоимость 1 кг пшеницы озимой 5 класса на ноябрь 2004 года составила 2 рубля 40 копеек, стоимость озимого ячменя - 1 рубль 85 копеек. Названное доказательство исследовалось и оценивалось апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика убытков необходимо уменьшить до 651 920 рублей. Поскольку в данном случае имеет место применение норм материального права о месте исполнения обязательства, не связанное с переоценкой доказательств либо исследованием новых доказательств, суд кассационной инстанции вправе изменить судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании договора от 09.10.02 от имени колхоза неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что подписание председателем колхоза акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Довод ответчика о том, что договор является договором простого товарищества, в связи с чем невозможна уступка права требования по нему, отклоняется. Во-первых, суды обоснованно указали, что стороны не вели бухгалтерского учета общего имущества, не распределяли убытки от общей деятельности. Во-вторых, и в случае отношений по простому товариществу оно в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось бы истечением срока договора (до 31.12.03), а закон не запрещает передачу в дальнейшем права требования доли в общем имуществе, наработанном в результате совместной деятельности.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18981/2004-49/392 изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму убытков до 651 920 рублей.

Прекратить взыскание в измененной части судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.