Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 1999 г. N Ф08-1203/99 "Выводы суда о необоснованности требований об оплате выполненных работ является правильным, соответствующим статье 711 ГК РФ, поскольку некачественность работ подтверждена актом экспертизы" (извлечение)

АООТ "Строитель" ПМК-6, г.Темрюк, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Эдельвейс" ПМК-4, г. Темрюк, о взыскании 587109 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда, в том числе 449468 руб. основного долга и 109840 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 782661 руб. 81 коп., из которых 477268 руб. 75 коп. основной долг и 305393 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ЗАО "Эдельвейс" ПМК - 4 о возврате излишне уплаченной суммы выделены в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 15.02.99 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате выполненных работ, в результате отступлений от строительных правил и технических норм произошло обрушение возведенной стены СТ-22. Поскольку стоимость всех выполненных работ за минусом стоимости работ по опорной стене СТ-22 явно ниже суммы, оплаченной ответчиком, требования истца признаны необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.99 решение суда от 15.02.99 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

АООТ "Строитель" ПМК-6 не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает решение и постановление апелляционной инстанции незаконными, просит их отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, вывод суда о наличии вины подрядчика в обрушении опорной стены СТ-22, не соответствует обстоятельствам дела. Подрядчик исполнял строительные работы в соответствии с проектом заказчика и изменениями к нему, зафиксированными в протоколах технических совещаний, обрушение стены произошло в связи с незавершением работ по ее укреплению, которые не были выполнены истцом в связи с отказом ответчика от договора подряда. Также истец ссылается на нарушение судом статей 37, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АООТ "Строитель" ПМК-6 подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Эдельвейс" ПМК-4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, 1.07.97 между АООТ "Строитель" ПМК-6 и ЗАО "Эдельвейс" ПМК-4 был заключен договор субподряда на капитальное строительство, согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству первой очереди базы отдыха "Факел" в станице Голубицкой согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору. Ответчик обязался передать истцу в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, принять и оплатить по договорной цене, указанной в приложении N 1 выполненные истцом работы согласно справкам формы 3.

Стороны предусмотрели в договоре, что при его исполнении они руководствуются Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, действующим законодательством.

По акту от 19.09.97 истец передал ответчику незавершенный объект, поскольку ответчик из-за отсутствия финансирования отказался от договора подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил всего работ на сумму 3516387 руб. 72 коп. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. Актом сверки расчетов между сторонами подтверждается, что по состоянию на 31.12.97 задолженность ответчика по оплате работ составляла 949468 руб. 75 коп. В марте 1998 года истец дополнительно выполнил работы на 27800 руб. Платежным поручением N 115 от 19.03.97 ответчиком было оплачено 500000 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 477268 руб. 75 коп., которую ответчик в добровольном порядке не оплатил. При этом он сослался на некачественность выполненных работ.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика остатка стоимости работ в сумме 477268 руб. 75 коп., поскольку истец в нарушение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 договора от 1.07.97 выполнил часть работ, а именно по возведению опорной стенки СТ-22, с нарушением проектно-сметной документации, строительных правил, то есть ненадлежащим образом. Это обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.12.98, проведенной по определению арбитражного суда от 18.09.98 Краснодарской лабораторией судебной экспертизы. Из указанного акта экспертизы следует, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по возведению опорной стены СТ-22 составляет 1073377 руб. 79 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить выполненную работу наступает после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку из материалов дела видно, что работы по возведению опорной стены СТ-22 выполнены подрядчиком некачественно, заказчик не вправе требовать ее оплаты. А так как стоимость работ по возведению стены СТ-22 намного превышает остаток задолженности ответчика по оплате выполненных работ, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы истца о том, что все отступления субподрядчика от проектно-сметной документации и строительных норм, указанные в акте экспертизы, были согласованы с заказчиком (ответчиком). Согласно статьям 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, изменения в техническую документацию вносятся по согласованию сторон, подрядчик не вправе допускать отклонения от проектно-сметной документации в одностороннем порядке, кроме случаев необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Доказательства согласования отступлений от проекта с заказчиком истцом не представлены. Ссылка истца на протоколы технических совещаний обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные протоколы составлены без участия ответчика, во-вторых, ни одно отступление от проекта не было внесено в порядке изменения проектно-сметной документации. Доказательства того, что отступления от проекта были произведены в интересах заказчика в связи с тем, что исполнение работ в соответствии с проектом привело бы к гибели или повреждению объекта, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что разрушение опорной стены СТ-22 произошло в связи с тем, что ответчик не принял мер по укреплению стены после сдачи ему незавершенного объекта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта указанные обстоятельства не являются единственной причиной разрушения стены СТ-22, а наряду с ней указаны в качестве причин повлекших разрушение стены, несоответствие работ строительным нормам и правилам, увеличение количества температурно-осадочных швов, замена буронабивных свай БНС-500 на сборные железобетонные сваи сечением 350х350мм и другие недостатки.

Кроме того, из материалов дела видно, что подрядчик (истец) в нарушение требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.93 N 585 "О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства" осуществлял строительные работы на основании проекта, не согласованного с органами государственного надзора. Это также согласно заключению эксперта явилось одной из причин обрушения возведенного объекта.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушениях судом норм процессуального права, в частности статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нарушения не повлекли принятия неправильного решения и поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод истца о нарушении судом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в нарушении права истца на увеличение размера исковых требований, нельзя считать обоснованным. Из текста решения видно, что судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 782661 руб. 81 коп., в том числе 477268 руб. 75 коп. основного долга и 305393 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Несоответствие сумм, указанных в ходатайстве, размеру принятых уточненных требований, является результатом описки, которая может быть исправлена в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.04.99 по делу N А32-8044/98-19/243 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Строитель" ПМК-6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6309 руб. 90 коп. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.