Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 1999 г. N Ф08-1197/99 "Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства уменьшения количества зерна регионального фонда, имевшего место у хранителя, документы, подтверждающие уменьшение зерна при проведении мероприятий по его сохранности, на спорное количество отсутствуют, решение об отказе в иске подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 1999 г. N Ф08-2737/99

ОАО "Кубаньхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Элеватору о взыскании 50 344 руб. 22 коп. убытков, причиненных истцу в результате несохранности ответчиком зерна регионального фонда.

Решением суда от 02.04.99 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договорам, отсутствия причинной связи между неисполнением обязательств и наступившими убытками, размера убытков и пропуском истцом сроков исковой давности.

ОАО "Кубаньхлебопродукт" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его принятым по неполно исследованным обстоятельствам, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между истцом, ответчиком и хозяйствами Каневского района в марте-апреле 1994 года заключен ряд договоров на закупку зерна в региональный фонд (л.д. 7, 12, 19, 27, 31) и отгрузку его региональным потребителям. Платежными поручениями N 387 от 14.04.94, N 299 от 28.03.94, N 298 от 28.03.94, N 160 от 23.02.94 (л.д. 6, 11, 18, 26) истец перечислил хозяйствам денежные средства в сумме 935.659.099 руб. (в ценах до 01.01.98). На указанную сумму закуплено и передано на хранение ответчику (что ответчиком не оспаривается) 10.228.980 кг пшеницы. По разнарядкам истца Элеватором отгружено потребителям 10.008.600 кг пшеницы (л.д. 36, 40, 45, 50, 54, 60, т.1).

Спор возник по поводу несохранности 220,38 т. пшеницы и взыскании убытков в сумме 50 344 руб. 22 коп., составляющих стоимость недогруженного зерна, проценты за пользование ссудой краевого бюджета и стоимость оплаченных издержек Элеватора по хранению зерна.

Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого участвующего в деле лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчик в обоснование своих возражений представил акт зачистки зерна N 2 от 04.07.95, утвержденный государственной хлебной инспекцией, по которому уменьшение объема всей хранящейся на Элеваторе партии зерна урожая 1993 года составило 1765,83 тонны (л.д.83,т.1). Из указанного акта не усматривается, на какое количество уменьшилась спорная партия зерна регионального фонда. В деле отсутствуют доказательства утилизации спорного количества зерна. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные обстоятельства и дать им оценку.

Следует также проверить, на какое количество из закупленной партии уменьшилось зерно в результате естественной убыли в период хранения. Суду необходимо также исследовать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы истца об уплате им процентов за использование бюджетной ссуды и издержек Элеватору по хранению недогруженной части зерна регионального фонда. Из представленной в деле копии соглашения о выделении бюджетной ссуды (л.д. 103, т.1) истец обязан представлять Департаменту по финансам, бюджету и контролю края отчеты по закупкам и использованию зерна, закупленного за счет ссуды ежеквартально. Из этого следует, что истец обязан был отчитаться за использование закупленного зерна в квартале последней его отгрузки - не позднее июля 1995 года.

Судом установлено путем исследования подлинных форм 6-К (л.д.168, т.1), что по представленным отчетам за период с апреля 1994 по май 1995 года пшеница урожая 1993 года по состоянию на 31.05.95 у ответчика на хранении не значится и сделан вывод о начале течения срока исковой давности с этого времени. Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что заключенные между сторонами договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров хранения. Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения не предусмотрен договором и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Поэтому суду необходимо проверить, когда истцом было заявлено требование об отгрузке спорного количества зерна и, исходя из этих данных, решить вопрос, пропущен ли истцом срок исковой давности. При новом рассмотрении дела суду следует распределить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.04.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3682/99-27/63 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.