Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 1999 г. N Ф08-1354/99 "Истцом заявлены требования о взыскании суммы судовых сборов, переплаченных ответчику на основании нормативного акта, не вступившего в законную силу. Поскольку для ответчика указанная сумма является неосновательным обогащением, она подлежит возврату с уплатой процентов за пользование денежными средствами" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. 6045/04, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2004 г. N Ф08-264/04-114А

ОАО "Новошип" обратилось в арбитражный суд с иском к МАПН о взыскании 8 665 109 руб. 23 коп. (в ценах на 01.01.98) суммы неосновательного обогащения, 6 767 620 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.98 и процентов по день фактической уплаты долга. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8 775 319 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 7 270 672 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. МАПН предъявила встречный иск о взыскании 51 959 936 руб. 28 коп. (с учетом уточненных в порядке статьи 37 АПК РФ требований), недоплаченных по суммам портовых сборов за период с 01.09.95 по 24.11.96.

Решением суда от 19.11.98 в удовлетворении исковых требований как по основному, так и по встречному искам отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.99 в части основного иска решение отменено, с ответчика взыскана сумма исковых требований, в части встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.04.99 постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения основного иска отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на неисследованность апелляционной инстанцией вопросов о том, имело ли место уменьшение имущественной массы истца в связи с увеличением тарифов по портовым сборам, поскольку институт неосновательного обогащения предполагает такое уменьшение. Кроме того, апелляционной инстанцией не дана оценка письму истца о включении сумм излишне уплаченных сборов в себестоимость перевозок, не исследован вопрос о включении сумм судовых сборов в стоимость услуг и о возмещении затрат истца конечными потребителями его услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.99 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.98 в части отказа в удовлетворении основного иска оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку сумма сборов не включалась истцом в оборот реализации и поэтому не влияла на результаты его финансовой деятельности, а лишь увеличивала стоимость услуг, предоставляемых фрахтователям, уменьшение имущественной массы истца не произошло по причине возмещения затрат истца потребителями его услуг, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и в кассационной жалобе просит отменить судебный акт, считая его принятым по неполно исследованным обстоятельствам, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными материалами дела. По мнению заявителя жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что поскольку МАПН не является государственным органом, не могут быть применены статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Не должны также применяться нормы права, регулирующие внедоговорный вред, поскольку между истцом и ответчиком в силу закона при заходе судна в порт заключается договор на оказание услуг. В результате неправильного толкования судом апелляционной инстанции понятий "оборот реализации" и "объем реализации" сделан неправильный вывод о тождественности понятий "себестоимость услуг" и их "стоимость". Между тем увеличение себестоимости услуг не повлекло и не могло повлечь увеличения их стоимости. Заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.05.99 и удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник о ставках судовых сборов, подлежащих применению в период с 01.09.95 по 24.11.96. Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что в период с 01.09.95 по 24.11.96 ответчик взимал с истца портовые сборы по ставкам, установленным письмом первого заместителя Министра экономики РФ от 04.08.95 N ЯУ-352/073-558. Данные ставки зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 28.10.96, опубликованы 14.11.96 и вступили в силу 24.11.96, следовательно, в спорный период не действовали. В указанный период действовали ставки, введенные радиограммой заместителя Министра морского флота СССР от 11.12.87, на которого в соответствии с пунктом 4 приказа Министра морского флота СССР от 30.11.87 N 186 было возложено утверждение изменений и дополнений "Положения о сборах и платах за услуги, оказываемых судам в морских портах СССР", утвержденного этим же приказом. Указанная радиограмма предписывала ко всем судам, подведомственным Министерству, независимо от вида их плавания, применять ставки сборов как к судам, выполняющим рейсы каботажного плавания. Радиограмма предъявляет только одно требование к категории судов - подведомственность их Министерству морского флота. Организационно-правовая форма пароходства при этом не имеет значения. Выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 01.02.99 о распространении на суда ОАО "Новошип" в спорный период ставок портовых сборов как к судам, выполняющим рейсы каботажного плавания, признаны постановлением кассационной инстанции правильными (л.д.80, т.3). Следовательно, применение ответчиком ставок судовых сборов по загранплаванию является необоснованным.

Из представленных истцом материалов следует, что механизм формирования и регулирования ставок фрахта по перевозкам международных грузов и условия чартерных рейсов не предусматривают возмещения фрахтователями судовладельцу судовых сборов. Затраты по их несению относятся на прибыль судовладельца. Поскольку ответчик взыскивал с истца повышенные судовые сборы на основании не имеющего юридической силы в период с 01.09.95 по 24.11.96 нормативного акта, к указанным правоотношениям применяются нормы института неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах излишне уплаченные сборы порту следует рассматривать как уплату "не должного" с применением статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. Из статьи 133 Основ гражданского законодательства и главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения требований по неосновательному обогащению служит уменьшение имущественной массы истца в результате неосновательного приобретения (сбережения) ее у ответчика. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно Инструкции по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий основной эксплуатационной деятельности морского транспорта, утвержденной Министерством транспорта РФ 24.04.94 N ВА-6/259, в состав затрат, включаемых в себестоимость перевозок, включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления (п.1.2.24, 4.а, 4.9). Себестоимость представляет собой денежную оценку затрат судовладельца на оказание соответствующих услуг по перевозке (п.1.1 Инструкции). Из письма заявителя жалобы N 04.03-228 от 16.10.98 следует, что его затраты по портовым сборам отнесены на себестоимость перевозок. Указанное свидетельствует об увеличении расходной части баланса истца. При этом в деле отсутствуют доказательства возмещения этих затрат фрахтователями (увеличение стоимости фрахта). Кроме того, истцом представлены копии договоров на выполнение чартерных рейсов, из которых следует, что судовые сборы относятся на судовладельца (истца). Истцом представлены доказательства уплаты судовых сборов и размер переплаты не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах истцом доказано уменьшение его имущественной массы и увеличение ее у ответчика в результате неправомерного приобретения. Вывод суда о том, что, поскольку излишние судовые сборы истца включались в себестоимость его услуг по перевозке, то они не являются убытками для последнего, не подтвержден материалами дела. Одним из доводов ответчика является отсутствие уменьшения имущества истца за счет возмещения его затрат потребителями его услуг. Бремя доказывания указанного довода в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса лежит на ответчике. В деле отсутствуют материалы, подтверждающие указанные доводы. При вынесении решения об отказе в иске суд ссылался на нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ о возмещении внедоговорного вреда. Между тем, применение указанных норм является неправильным, поскольку при заходе судна в порт между судовладельцем и портом возникают договорные отношения по предоставлению услуг, и указанные сборы являются по сути платой судовладельца порту за их предоставление. Таким образом, администрация порта является субъектом гражданско-правовых, а не административных отношений, что обязательно при применении норм института внедоговорного вреда. Кроме того, судовые сборы не имеют правовой природы налогов и обязательных платежей и, следовательно, их уплата не возлагается на конечного потребителя услуг. Из условий заключенных истцом договоров с иностранными партнерами не следует возможность компенсации фрахтователями судна дополнительных затрат судовладельца по оплате судовых сборов. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не является государственным органом в смысле статьи 16 Гражданского кодекса РФ и между ним и истцом возникли отношения, регулируемые нормами гражданского права, требования о применении к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, как следует из расчета истца и пояснения представителей истца в заседании суда кассационной инстанции, расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен на сумму уплаченных судовых сборов без исключения из нее налога на добавленную стоимость и спецналога, что нельзя признать соответствующим закону. Поскольку сумма переплаты без указанных налогов составляет 7278257 руб. 80 коп. (л.д.86, т.1), проценты за пользование средствами за период с 24.11.96 по 01.10.98 (546 дней) составят 6 623 214 руб. 59 коп. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения с учетом изменения размера ставки рефинансирования Центробанка РФ в период просрочки до 4 415 476 руб. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 19.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8971/98-22/228 в части отказа в удовлетворении исковых требований по основному иску отменить.

Взыскать с Морской администрации порта Новороссийск в пользу ОАО "Новороссийское морское пароходство" 8 775 319 руб. 82 коп. основного долга, 2 423 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Морской администрации порта Новороссийск в пользу ОАО "Новороссийское морское пароходство" 40067 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.