Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2398/05 "Из дела не видно, какие доказательства представила компания для подтверждения своей позиции об отнесении арендованной техники к самоходным комбайнам, к аренде которого применимы нормы гражданского законодательства об аренде транспортного средства без экипажа. Судом не дана оценка письму истца о согласии на расторжение договора" (извлечение)

Производственного-потребительское общество с ограниченной ответственностью инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства "Рассвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Агропромышленная компания машинно-технологическая станция "Лабинск"" (далее - компания) о взыскании 1 213 844 рублей 86 копеек: 860 233 рублей задолженности по арендной плате, 353 611 рублей 86 копеек - пени за несвоевременную уплату арендных платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 15.12.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества нет оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в период с 2001 года по январь 2004 года, так как действие договора аренды от 23.02.2000 N 3/02-5 на этот период не распространяется.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что переданная в аренду техника не является самоходным транспортным средством, поэтому суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор аренды транспортного средства без экипажа, на который не распространяется правило статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок; фактически договор был расторгнут в феврале 2004 года, в связи с чем арендатор обязан уплатить арендную плату за время нахождения имущества у него.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, представитель станции высказал свои возражения на нее.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды от 23.02.2000 N 3/02-п, в силу которого арендодатель передает в аренду картофельно-уборочный комбайн, а арендатор обязуется использовать технику по назначению.

Действие договора определено с даты его подписания до исполнения обязательств сторонами в полном объеме.

Размер арендной платы определяется в денежном выражении по итогам работы за год, из объема поставляемой сельскохозяйственной продукции. При этом в счет расчетов производится гарантированная поставка картофеля в срок до 25.10.2000 в количестве 60 тонн по цене 4 рубля на сумму 240 тыс. рублей.

В 2000 году компания выполнила взятые на себя обязательства по поставке картофеля.

В письме от 28.01.04 общество известило компанию о намерении расторгнуть договор. В письме от 16.02.04 N 53 компания согласилась с расторжением договора, предложила обществу направить своего представителя для возврата техники.

Согласно акту передачи от 03.03.05 арендованное имущество передано представителю арендодателя.

Так как за период с 2001 года по январь 2004 года арендатор не уплачивал арендную плату, общество обратилось с иском о ее взыскании, а также о взыскании пени, предусмотренной договором при просрочке уплаты арендных платежей.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что взаимоотношения сторон регулируются договором аренды транспортного средства без экипажа, который прекратил свое действие в 2000 году, и на который в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. При этом суд указал, что общество не доказало тот факт, что переданное в аренду имущество являлось не самоходным комбайном, а прицепным, тогда как компания утверждала, что комбайн является самоходным.

Между тем, из договора аренды и акта передачи имущества не следует, что переданная техника является самоходным транспортным средством, передаваемым на условиях аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из судебного акта не ясно, по каким основаниям суд принял утверждение компании о том, что переданная в аренду техника является самоходным транспортным средством, не видно, какие доказательства представила компания для подтверждения своей позиции об отнесении арендованной техники к самоходным комбайнам, к аренде которого применимы нормы гражданского законодательства об аренде транспортного средства без экипажа, судом не дана оценка письму компании о том, что она согласна на расторжение договора.

Ссылаясь на то, что картофелеуборочный комбайн не использовался, ответчик не представил доказательств своих доводов, а суд, принимая позицию ответчика, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из обязанности истца опровергать утверждения ответчика. Суду необходимо было затребовать сведения из органов статистики о выращиваемых компанией культурах в 2001-2004 годах.

Кроме того, оспаривая судебные акты, в кассационную инстанцию общество представило справку Государственной инспекции гостехнадзора от 31.03.05 о том, что спорная техника не является самоходным транспортным средством, не подлежит регистрации в инспекции гостехнадзора. Поэтому вывод суда о том, что спорные взаимоотношения регулируются нормами об аренде транспортного средства без экипажа и прекратились в 2000 году, не обоснован, не подтвержден материалами дела.

Вывод суда о недоказанности арендодателем факта использования в спорном периоде арендатором картофелеуборочного комбайна неправомерен: стороны не оспаривают того обстоятельства, что в период с 2001 года по январь 2004 года техника находилась у арендатора. При этом акт от 20.07.04 о нахождении комбайна на арендованной компанией асфальтовой площадке в указанный период не исключает возможности его использования по целевому назначению.

При рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки переписке сторон о решении расторгнуть договор, заключенный в 2000 году. Между тем из материалов дела видно, что до переписки в январе - феврале 2004 года стороны не намеривались прекратить договорные отношения; представленные документы не свидетельствуют о том, что арендодатель неоднократно уклонялся от приемки арендованного имущества. Между тем только данный факт исключает возможность взыскания с арендатора арендной платы за период просрочки уплаты арендных платежей.

Таким образом, при вынесении обжалованных судебных актов суд нарушил нормы процессуального законодательства, неполно исследовал обстоятельства и материалы дела. Выводы суда не обоснованны, не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять судебный акт с учетом указаний суда кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.12.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.05 по делу N А32-15682/2004-44/243 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.