Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2005 г. N Ф08-2393/05 "Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд обоснованно указал, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество на представало доказательств ненадлежащего исполнения центром обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены заключения ФСФО России о несоответствии отчетов центра законодательству РФ" (извлечение)

ЗАО "Красный двигатель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (далее - центр) о взыскании 200 000 рублей предоплаты по договору от 22.12.03 N 44/3 на оказание оценочных услуг.

Определением от 22.09.04 суд принял к производству встречный иск центра о взыскании с общества 600 000 рублей основного долга и 59 375 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.12.03 N 44/3.

Решением от 29.09.04 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в пользу центра взыскано 600 000 рублей основного долга и 55 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. Суд указал, что общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения центром обязательств по договору от 22.12.03 N 44/3, спор о достоверности отчета от 25.12.03 N 384/03 в установленном законом порядке не рассматривался. Общество не воспользовалось правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем задолженность общества перед центром подтверждена материалами дела. Суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 13-процентной ставки рефинансирования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, допустимым доказательством передачи результатов оценки - отчета оценщика и возникновения у общества обязанности по оплате по договору от 22.12.03 N 44/3 является только акт приема-передачи результатов оценки, который в материалах дела отсутствует. Суд не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не оценил заключения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о несоответствии отчетов центра Федеральному закону от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 "Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности". ФСФО России является уполномоченным органом по проверке правомерности отчетов независимых оценщиков. Суд принял к рассмотрению требования общества о взыскании 5 600 рублей расходов по делу, однако судом они не рассмотрены и решение по ним не принято.

В отзыве на кассационную жалобу центр просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.05.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Представители центра высказали свои возражения против ее доводов и пояснили, что целью аудиторской проверки являлось определение рыночной стоимости имущества общества, а не его ликвидности. Отчет центра получен директором общества, который возражений против него не заявил. По каким основаниям отчет не принят ФСФО, пояснить не могут, поскольку на неоднократные запросы получен ответ, что третьим лицам заключения не выдают. Истец истк о признании отчета недостоверным не заявлял.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор от 22.12.03 N 44/3 на оказание оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать информационные и консультационные услуги в вопросах проведения оценки, а также дать профессиональное заключение о рыночной стоимости имущества на 01.12.03 в форме отчета.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 800 000 рублей. Аванс составляет 50% от суммы договора (400 000 рублей). Оплата оставшейся суммы по договору производится в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 23.12.03 N 4154 общество в счет оплаты по договору произвело оплату в размере 200 000 рублей.

Письмом от 22.12.03 N 1721/01 Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) отказало обществу в реструктуризации задолженности на том основании, что ФСФО России дала отрицательное заключение на представленные обществом отчеты о результатах рыночной оценки имущества общества, передаваемого в залог с целью реструктуризации задолженности.

Полагая, что центр ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору от 22.12.03 N 44/3, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты. Центр предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору от 22.12.03 N 44/3 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, общество и центр заключили договоры от 19.03.03 и от 22.12.03 N 44/3 на оказание оценочных услуг. Договор от 19.03.03 сторонами полностью исполнен. Отчет центра о рыночной стоимости имущества общества по договору от 19.03.03 направлен в Минфин России.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности центром факта оказания услуг по договору от 22.12.03 N 44/3.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность заказчика в сроки и в порядке, установленные договором подряда, принять результат выполненных работ и отразить в акте обнаруженные недостатки.

Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом приема-передачи. В то же время отсутствие указанного акта не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Пунктом 3.2 договора от 22.12.03 N 44/3 предусмотрено, что отношения по сдаче-приемке работ оформляются путем составления акта приема-передачи. Как установлено судом, такой акт сторонами не составлялся.

Вместе с тем в письме ФСФО России от 04.02.04 N ТТ-06/581 указывается на два отчета центра N 200/3 "Об оценке рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций в бездокументарной форме общества" и 384/03 "Расчет рыночной стоимости объектов основных средств общества". Кроме того, в качестве основания иска общество указывает на отрицательное заключение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, данное на представленный отчет центра, и несоответствие этого отчета Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 "Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности". Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что результаты работы заказчиком приняты без разногласий.

Из отчета видно, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта. Договор о даче заключения о ликвидности имущества с центром не заключался.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.02 N 574 "О порядке и условиях проведения в 2002 - 2003 годах реструктуризации и списания задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по привлеченным Российской Федерацией целевым иностранным кредитам (заимствованиям) и кредитам (ссудам) в иностранной валюте, предоставленным за счет средств федерального бюджета" (далее - Порядок) заемщики (за исключением субъектов Российской Федерации) при проведении реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом обязаны предоставить удовлетворяющее требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации обеспечение исполнения своих обязательств по погашению всей суммы реструктуризированной задолженности и уплате процентов.

Принятие в залог имущества осуществляется Минфином России в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом требований, установленных Правилами . Оценка стоимости и ликвидности передаваемого в залог имущества проводится специализированной организацией-оценщиком, имеющей лицензию на проведение соответствующего вида оценки. Минфин России в обязательном порядке направляет в ФСФО России полученные от заемщиком отчеты организаций-оценщиков для проведения экспертизы и принимает решение о принятии в залог имущества с учетом полученного от указанной Службы заключения по отчету оценщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд обоснованно указал, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество на представало доказательств ненадлежащего исполнения центром обязательств по договору от 22.12.03 N 44/3, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены заключения ФСФО России о несоответствии отчетов центра законодательству Российской Федерации.

Спор о достоверности отчета N 384/03 в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не рассматривался.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения центром обязательств по договору от 22.12.03 N 44/3, суд обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги с общества.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора суд установил, что на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составила 13%. Проверив расчет истца, суд обоснованно уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию, в соответствии с указанной ставкой.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований общества судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов (государственной пошлины) с центра не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.04 по делу N А32-12937/2004-50/206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.