Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2224/05 "Материалы дела подтверждают, что ответчик в спорный период получал и использовал тепловую энергию для собственных хозяйственных (производственных) нужд. Следовательно, он неосновательно сберег денежные средства за счет теплоснабжающей организации, которая поставила ответчику тепловую энергию и не получила за нее оплату" (извлечение)

Муниципальное предприятие "Майкопские тепловые сети" (далее - МУП "Майкопские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к предпринимателю Айтековой Н.Г. о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 7 324 рублей 33 копеек, в том числе 6 806 рублей 64 копеек стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в январе-декабре 2004 года (неосновательное обогащение), и 517 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 147).

Определением от 29.11.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Майкопбытсервис" (л. д. 136 - 137).

Решением от 23.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.05, требования истца удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что предоставленные теплоснабжающей организацией расчеты (основанные на показаниях прибора учета) подтверждают объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.04 по 30.06.04. Ответчик является собственником части здания (объекта теплоснабжения), его отопительная система является составной частью внутридомовых тепловых сетей. Следовательно, он обязан возместить истцу стоимость потребленной тепловой энергии. Доводы предпринимателя Айтековой Н.Г. об отсутствии договора с МУП "Майкопские тепловые сети" отклонены судами, указавшими, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить теплопотребление. Не приняты как документально не подтвержденные и доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной истцом тепловой энергии (л. д. 152 - 154, 189 - 190).

Предприниматель Айтекова Н.Г. обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Ответчик указывает, что его тепловые сети присоединены к сетям ЗАО "Майкопбытсервис", которые имеют непосредственное присоединение к сетям истца. Следовательно, абонентом истца является ЗАО "Майкопбытсервис", а предприниматель Айтекова Н.Г., как субабонент МУП "Майкопские тепловые сети", обязана оплачивать тепловую энергию абоненту (статьи 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при рассмотрении дела суды не дали должной оценки доводам ответчика о ненадлежащем качестве поставленной энергии.

МУП "Майкопские тепловые сети" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

ЗАО "Майкопбытсервис" отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель МУП "Майкопские тепловые сети" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от 28.06.99, заключенного с ООО "Майкопский коммерческий городской банк", предприниматель Айтекова Н.Г. приобрела нежилые помещения полезной площадью 199,2 м2 первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 269 (л. д. 33). Указанные помещения предприниматель Айтекова Н.Г. использует в предпринимательских целях (в них размещено кафе "Евроспорт").

Предприниматель Айтекова Н.Г. не является единственным собственником помещений в здании по ул. Пролетарской, 269. Помещениями в этом здании владеют (на праве собственности, либо иных законных правах) четырнадцать юридических и физических лиц.

1 октября 2003 года МУП "Майкопские тепловые сети" заключило с собственниками (владельцами) нежилых помещений договоры на подачу тепловой энергии (л. д. 51 - 60, 65 - 92, 97 - 117). По условиям договоров расчеты за отопление производятся потребителями на основании показаний прибора учета (установленного на вводе в здание единого теплового счетчика, фиксирующего общий объем поставляемой в здание тепловой энергии), с учетом процентного соотношения отапливаемых площадей, занимаемых каждым из собственников (владельцев).

Проект договора теплоснабжения, направленный истцом 26.09.03, ответчиком не подписан (л. д. 93 - 96).

Поскольку предприниматель Айтекова Н.Г. без договора потребляла в спорный период тепловую энергию, но не оплатила ее, МУП "Майкопские тепловые сети" обратилось с иском о взыскании с ответчика 6 806 рублей 64 копеек неосновательного обогащения (стоимости потребленной энергии) и 517 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Айтекова Н.Г. является собственником части спорного здания - нежилых помещений площадью 199,2 м2. В этих помещениях размещены внутридомовые инженерные коммуникации, в том числе сети и оборудование, обеспечивающие данную часть здания тепловой энергией. Факт теплопотребления влечет для собственника помещений обязанность по оплате тепловой энергии, полученной им от поставщика и использованной для собственных бытовых или производственных нужд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование своих доводов МУП "Майкопские тепловые сети" предоставило суду акты обследования помещений кафе "Евроспорт", составленные истцом совместно с представителями ФГУ "Госэнергонадзор". Содержание этих актов свидетельствует о том, что система внутреннего отопления помещений ответчика общая с системой отопления всего здания по ул. Пролетарская, 269; площадь отапливаемых помещений кафе составляет 141,4 м2; тепловой счетчик, установленный на узле ввода теплосети в здание, фиксирует тепло, потребленное всеми собственниками (владельцами), размещенными в здании; договор на подачу тепловой энергии предприниматель Айтекова Н.Г. не заключала; при отрицательной температуре наружного воздуха (-2 градуса по Цельсию) температурный режим внутри помещений кафе "Евроспорт" соответствует нормативным требованиям и превышает 20 градусов по Цельсию (л. д. 27, 28, 48, 50).

Судом установлено, что в период отопительного сезона претензий со стороны потребителей тепловой энергии на ее качество не было.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что собственники помещений (в том числе и предприниматель Айтекова Н.Г.) уполномочили ЗАО "Майкопбытсервис" (какую-либо иную организацию) обслуживать и содержать спорное здание, в том числе представлять их интересы в отношениях с теплоснабжающей организацией. Заключенные МУП "Майкопские тепловые сети" с владельцами помещений договоры на поставку тепловой энергии (включая и ЗАО "Майкопбытсервис") свидетельствуют о том, что расчеты за отопление используемых помещений потребители производят самостоятельно.

При разрешении спора суды обоснованно учли и то обстоятельство, что ответчик, формально ссылаясь на наличие у него обязанности по оплате тепловой энергии перед обществом "Майкопбытсервис" (статьи 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представил каких-либо доказательств погашения спорной задолженности данной организации.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ответчик в спорный период фактически получал и использовал тепловую энергию для собственных хозяйственных (производственных) нужд. Следовательно, предприниматель Айтекова Н.Г. неосновательно сберегла денежные средства за счет теплоснабжающей организации, которая поставила ответчику тепловую энергию и не получила за нее оплату.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования МУП "Майкопские тепловые сети" о взыскании с предпринимателя Айтековой Н.Г. стоимости потребленной ею в спорный период тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства и установили фактические обстоятельства по делу. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена предпринимателем Айтековой Н.Г. при ее подаче (л. д. 199, 207).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2436-2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.