Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2005 г. N Ф08-2162/05 "В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы" (извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пиляровой Г.Х. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности в размере 96 000 рублей за период с 01.11.02 по 01.03.04.

Решением от 17.03.05 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не мог использовать помещение для организации точки общественного питания, поэтому у него отсутствует обязанность по перечислению денежных средств обществу.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его доводы о том, что дополнительные соглашения к договору подписаны неуполномоченным лицом, а также об отсутствии препятствий для осуществления предпринимателем деятельности в предоставленном ей помещении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога" (правопредшественник общества, далее - предприятие) и предприниматель заключили договор от 30.04.02 N 32 НОДИМ.

Из раздела 1 договора следует, что предприятие предоставляет предпринимателю помещение, а предприниматель организует точку общественного питания для работников железнодорожного транспорта.

Спор по делу возник в связи с тем, что предприниматель в период с 01.11.02 по 01.03.04 не оплачивала пользование помещением из расчета 6 тыс. рублей в месяц.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из приходных кассовых ордеров, до 01.11.02 предприниматель оплачивала в кассу станции Черкесск (опорная) 6 тыс. рублей в месяц. В графе "Основание" приходных кассовых ордеров указано "за аренду помещения" либо "согласно договора о совместной деятельности".

Из материалов дела не следует, что сторонами велась совместная деятельность для извлечения прибыли или достижения иной цели в соответствии с правилами, установленными статьями 1042, 1043, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что договор от 20.04.02 N 32 НОДИМ назван сторонами договором о совместной деятельности, из последующего их поведения следует, что воля предприятия и предпринимателя направлена на передачу помещения в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть определена в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества доходов.

Согласно пункту 2 договора предприниматель перечисляет предприятию 50 % прибыли, но не менее не менее 6 тыс. рублей в месяц. Оплату за коммунальные услуги предприниматель оплачивает самостоятельно.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.02 N 1, стороны приостановили действие договора в связи с производством ремонтных работ. Таким образом, арендодатель выразил согласие на то, что до окончания ремонтных работ предприниматель не оплачивает пользование помещением. Как следует из дополнительного соглашения от 01.03.04 N 2, стороны зафиксировали окончание ремонтных работ 01.03.04 и указали на возобновление действия договора от 20.04.02 N 32 НОДИМ на прежних условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Суд первой инстанции оценил доводы общества о том, что дополнительные соглашения к договору подписаны неуполномоченным лицом и пришел к выводу о том, что руководитель станции "Черкесск", подписавший соглашения, действовал на основании доверенности от 28.05.02 N 275-ЮР. Доказательства отзыва доверенности истец не представил.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о подписании дополнительных соглашений неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.05 по делу N А25-2710/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.