Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 1999 г. N Ф08-1673/99 "По договору подряда на пошив спецодежды изготовленное подрядчиком изделие по своим измерениям должно соответствовать указанным заказчиком размерам и требованиям соответствующего ГОСТа, поэтому несоответствие отдельного изделия конкретному физическому лицу из-за индивидуальных особенностей его фигуры не является доказательством некачественности выполненной подрядчиком работы" (извлечение)

Решением арбитражного суда Пятигорскому центральному военному санаторию отказано в иске о взыскании с ДО ООО "Кетгут-Дизайн", г. Краснодар, суммы 5 057 руб. 50 коп. по договору от 03.07.98, в том числе 3 413 руб. стоимости бракованной спецодежды, 914 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 720 руб. убытков в виде стоимости экспертизы.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Санаторий просит судебный акт отменить и иск полностью удовлетворить, поскольку ответчиком нарушены условия договора и часть изготовленной спецодежды не соответствует требованиям ГОСТа .

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.07.98, в соответствии с которым ДО ООО "Кетгут-Дизайн" обязалось по заданию Санатория изготовить швейные изделия (спецодежду медицинского назначения) в установленный договором срок, а Санаторий - принять и оплатить изготовленную спецодежду. В отношении качества продукции определено, что оно должно соответствовать стандартам, применяемым на предприятии-изготовителе, то есть в ДО ООО "Кетгут-Дизайн". Согласованными сторонами спецификациями определены количество, наименование (ассортимент) и стоимость продукции.

Арбитражный суд ошибочно определил правовую природу договора, квалифицировав возникшие между сторонами отношения как отношения по договору поставки. Данная сделка является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Последствия выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле имеется накладная N 00378-5 от 31.07.98, подтверждающая изготовление ДО ООО "Кетгут-Дизайн" (подрядчиком) и передачу Санаторию (заказчику) швейных изделий в установленном договором количестве (559 комплектов) на сумму 54 486 руб., которая была оплачена заказчиком подрядчику.

Исковые требования основаны на том, что качество части швейных изделий (26 из 559 единиц), выполненных подрядчиком, не соответствует условиям договора и требованиям государственных стандартов (ГОСТов) к изделиям данного вида. В обоснование исковых требований Санаторий ссылается на заключение N 34/61 от 2-6.11.98, выполненное экспертами государственного унитарного предприятия "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты, согласно которому 26 швейных изделий заужены по основным измерениям на величины, превышающие допустимые по ГОСТу отклонения, относятся к меньшему размеру и не соответствуют фактическому размеру работника, что влечет неудобство в эксплуатации и ухудшает внешний вид изделия и его посадку на фигуре. Качество изделия проверялось индивидуально на каждом работнике.

По мнению экспертов, 26 швейных изделий не соответствуют требованиям ГОСТов 10581 , 4103 , 9896 , 25194 , 29298 , 24760 и к эксплуатации не пригодны. Суд оценил заключение экспертов наряду с другими доказательствами, что соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что претензии по качеству изделий вызваны не несоответствием размера полученного от подрядчика изделия тому размеру, который был заказан Санаторием, а тем, что изделие не подошло тому работнику Санатория, которому это изделие было заказано.

Суд изучил требования ГОСТа 4103-82 и пришел к выводу, что изготовление подрядчиком изделий осуществлялось не по индивидуальному пошиву, то есть в соответствии с размерами и особенностями фигуры конкретных работников Санатория, а по утвержденным государственным стандартам. При этом ГОСТом определены методы контроля качества, средства контроля качества (манекен, образец-эталон), которые отличаются от использованного экспертами при составлении заключения N 34/61. Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом экспертов о непригодности изделия к эксплуатации из-за несоответствия размера, поскольку несоответствие отдельного изделия по размеру конкретному работнику препятствует эксплуатации этого изделия данным работником. Однако, это не означает, что данное изделие не может быть использовано другим лицом.

Заказчиком было выдано подрядчику задание в виде спецификаций с указанием номера модели, артикула, роста и размера. Доказательств того, что изготовленные ответчиком изделия по своим измерениям не соответствуют размерам, заказанным Санаторием, истцом не представлено. В судебном заседании ответчиком представлена спецификация N 1 от 16.07.98, направленная Санаторием подрядчику, на которую имеется ссылка в материалах дела (л.д. 37, 38 и 62) и которая была исследована судом первой инстанции. Поскольку данный документ содержит сведения о количестве, росте и размере швейных изделий, дополняет имеющиеся в деле спецификации (л.д. 7-25) и не опровергает выводы суда первой инстанции, кассационная инстанция считает возможным приобщить его к материалам дела. Также к материалам дела приобщен ГОСТ 4103-82 , на который имеется ссылка в решении арбитражного суда.

Таким образом, неправильная квалификация судом возникших между истцом и ответчиком правоотношений не привела к принятию неправильного решения, все обстоятельства по делу установлены, все представленные сторонами доказательства изучены и оценены судом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. У кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 75 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.99 по делу N А-32-5121/99- 11/186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.