Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 1999 г. N Ф08-1605/99 "Решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследована фактическая стоимость услуг по перевозке, оказанных истцом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2000 г. N Ф08-580/2000 по делу N А22-400-98/5-39Ар-3

ГУП "Автоколонна N 1480" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Представителю Президента Республики Калмыкия и Мэру г.Элисты о взыскании 2317400 руб. задолженности в возмещение расходов предприятия, связанных с перевозками пассажиров по городским маршрутам согласно договору N 1 от 11.02.97.

Решением арбитражного суда от 19.11.98 требования истца удовлетворены частично на сумму 1977000 руб. В основу решения положено заключение экспертааудитора, который был привлечен по инициативе суда с целью определения расчетного тарифа, так как стороны по делу имели разногласия по этой позиции договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.06.99 решение суда от 19.11.98 изменено, исковые требования ГУП "Автоколонна - 1480" удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция при определении задолженности ответчика исходила из расчетного тарифа, согласованного сторонами при заключении договора, поскольку сторонами не вносились изменения в договор в этой части. Задолженность в сумме 2317400 руб. ответчик подтвердил, подписав акт сверки расчетов между сторонами от 30.12.97. Акты экспертизы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в силу несоответствия их условиям договора и противоречивости друг другу.

Представитель Президента Республики Калмыкия не согласился с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационную инстанцию. Заявитель жалобы считает обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции незаконными, просит их отменить, удовлетворив исковые требования, исходя из задолженности, определенной в акте экспертизы. По мнению ответчика, экспертом обоснованно определена стоимость оказанных истцом услуг с учетом изменения индекса потребительских цен, что предусмотрено пунктом 1.5. договора.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Из материалов дела усматривается, что между представителем Президента Республики Калмыкия в г. Элисте, представляющим интересы Мэрии г. Элисты, и ГУП "Автоколонна - 1480" заключен договор N 1 от 11.02.97 , согласно которому истец обязался оказывать услуги населению г. Элиста по внутригородским пассажирским перевозкам по утвержденным Правительством Республики Калмыкия тарифам, включая льготные перевозки, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

Пунктом 1.4. договора определено, что оплата за выполненные объемы перевозок производится, исходя из расчетного тарифа за 1 км пробега в размере 3493 руб. (неденоминированных). Пунктом 1.5. предусмотрен пересмотр расчетного тарифа за 1 км пробега по соглашению сторон при изменении численности льготной категории пассажиров, стоимости основных эксплуатационных материалов и услуг поставщиков. При недостижении сторонами соглашения об изменении величины расчетного тарифа применяется индекс потребительских цен за отчетные периоды (месяц) согласно данным Госкомстата Республики Калмыкия. Пунктом 2.1 заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем объемы услуг по перевозке пассажиров, исходя из согласованного на отчетный период расчетного тарифа.

Судом первой инстанции на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что расчетный тариф, указанный в пункте 1.4. договора (3493 руб. за 1 км пробега) является предварительным. Исходя из содержания пункта 1.5 договора отчетным периодом стороны определили - месяц. Судом установлено и стороны не отрицали в судебном заседании, что пункт 2.2 договора не соблюдался, стороны не согласовывали ежемесячно расчетный тариф с учетом изменения цен на потребительском рынке. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что оплата услуг ответчиком должна производиться на основании согласованного расчетного тарифа на конец каждого отчетного периода, при этом обоснованно отклонил доводы истца о существовании единственного тарифа, предусмотренного пунктом 1.4 договора, поскольку данный довод противоречит условиям договора. Так как сторонами не представлены доказательства согласования расчетного тарифа на конец отчетных периодов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно назначили аудиторскую экспертизу для определения объема перевозок и их стоимости за спорный период.

В материалах дела имеется два заключения аудиторской экспертизы: аудиторское заключение, исполненное ООО "Первая аудиторская контора", и экспертное заключение, исполненное ТОО "Бизнес-консалтинг". Указанные аудиторские заключения содержат противоречивые данные в части размера задолженности ответчика перед истцом. Суд апелляционной инстанции отклонил вышеупомянутые экспертные заключения и не принял их в качестве доказательств размера стоимости оказанных истцом услуг, ссылаясь на их противоречие договору и друг другу. При этом суд сослался также на допущенные в аудиторских заключениях искажения данных, использование различной нормативной документации и неадекватное ее толкование. Апелляционная инстанция не конкретизировала, в чем заключается противоречие аудиторских заключений нормативным актам, искажение данных, не воспользовалась правом назначения дополнительной экспертизы, предоставленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме нельзя считать обоснованными и подтвержденными материалами дела. При рассмотрении арбитражным судом не установлена предусмотренная статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку и подлежащие возмещению в соответствии с пунктом 5 указанной статьи расходы транспортной организации. Данные обстоятельства подлежат установлению в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку имеющимся в деле экспертным заключением с конкретизацией оснований принятия или отклонения их в качестве доказательств по делу, выяснить фактическую стоимость оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, установить размер компенсации расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необходимости назначить дополнительную экспертизу в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.06.99 по делу N А22-400/98/5-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.