Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2005 г. N Ф08-2250/05 "Основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника, задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника" (извлечение)

ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к ООО "Агролекраспром" и ООО "Партнер-Инвест" со следующими (уточненными) требованиями:

взыскать с ООО "Агролекраспром" 1 442 104 рублей 46 копеек, в том числе 1 401 744 рубля 46 копеек основного долга и 40 360 рублей неустойки;

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обществом "Агролекраспром" взыскать с ООО "Партнер-Инвест" указанную задолженность в субсидиарном порядке на основании договора поручительства;

в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное и иное имущество ответчиков (л. д. 60).

Решением от 12.11.04 с ООО "Агролекраспром" в пользу ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" взыскано 1 442 104 рубля 46 копеек, в том числе 1 401 744 рубля 46 копеек основного долга и 40 360 рублей неустойки. В решении также указано, что в случае отсутствия денежных средств взыскание следует обратить на заложенное и иное имущество ответчика.

Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают факт поставки товаров и задолженность общества "Агролекраспром" по спорным правоотношениям, поэтому требования истца о взыскании долга и договорной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В отношении второго ответчика (общества "Партнер-Инвест") судом решение не принято (л. д. 70 - 72).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.05 (судьи Хачак Р.Р., Шагуч Б.А., Макаев Х.Х.) решение отменено. Суд взыскал в пользу ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" с ООО "Агролекраспром" 557 845 рублей долга и 40 360 рублей неустойки, с субсидиарного ответчика (ООО "Партнер-Инвест") - 539 360 рублей долга.

Отменяя решение, апелляционный суд указал, что общество "Партнер-Инвест" обязалось по договору поручительства от 28.11.03 нести субсидиарную ответственность перед истцом за неисполнение ООО "Агролекраспром" своих обязанностей по договору товарного кредита от 23.10.03. Следовательно, второй ответчик обязан погасить задолженность по названному договору за основного должника в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" об обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не рассмотрено (л. д. 120 - 125).

ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело в суд апелляционной инстанции. Истец полагает, что апелляционная инстанция неправомерно взыскала часть долга в твердой сумме с каждого из ответчиков, частично освободив общество "Агролекраспром" (основного должника) от договорных обязательств. В постановлении от 22.03.05 не решена судьба заложенного основным должником имущества (урожая 2004 года и тракторов), требование об обращении взыскания на которое ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" заявило при предъявлении иска.

ООО "Агролекраспром" и ООО "Партнер-Инвест" отзывы на жалобу не предоставили.

От ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-Инвест" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение от 12.11.04.

Изучив материалы дела и выслушав представителя второго ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оба судебных акта подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" по договорам товарного кредита от 03.10.03, 23.10.03, 01.04.04, и 05.04.04 поставило ООО "Агролекраспром" товарно-материальные ценности (семена пшеницы, горюче-смазочные материалы, средства защиты растений и др.) для проведения весенних полевых работ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом "Агролекраспром" не оспаривается (л. д. 11 - 14, 18 - 43, 78 - 80).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 03.10.03, 23.10.03 и 01.04.04 ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" (залогодержатель) и ООО "Агролекраспром" (залогодатель) заключили договоры залога будущего урожая зерновых колосовых культур от 03.10.03, 23.10.03 и 01.04.04 (л. д. 15 - 17).

В пункте 2.1.7 договора залога от 01.04.04 стороны предусмотрели, что в случае утраты предмета залога залогодатель (с согласия залогодержателя) предоставляет взамен другое имущество, а именно: два трактора марки Т-150, 1987 и 1992 года выпуска (номера двигателей 159858 и 828547).

28 ноября 2003 года ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" (кредитор) и ООО "Партнер-Инвест" (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность по договору товарного кредита от 23.10.03 за общество "Агролекраспром" (основного должника) на сумму 711 040 рублей (л. д. 44).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства от 28.11.03 установлена субсидиарная ответственность поручителя и должника. Предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором только по договору от 23.10.03 в конкретном объеме (711 040 рублей). Изложенное означает, что условия договора поручительства от 28.11.03 не противоречат закону.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что задолженность ООО "Агролекраспром" по договорам товарного кредита (с учетом частичного погашения долга) составляет 1 401 744 рубля 46 копеек. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Поскольку договорные обязательства по оплате товара в полном объеме основным должником не выполнены, кредитором предъявлен настоящий иск.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2 статьи 175 Кодекса).

Однако в нарушение указанных процессуальных норм требование истца о взыскании задолженности с ООО "Партнер-Инвест" (поручителя) судом первой инстанции не рассматривалось, решение в отношении указанного ответчика не выносилось.

Установив эти нарушения, суд апелляционной инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела стороны договорились о зачете поставки ООО "Агролекраспром" истцу продукции на сумму 171 680 рублей в счет долга ООО "Партнер-Инвест". С учетом изложенного апелляционная инстанция взыскала с поручителя 539 360 рублей (711 040 рублей - 171 680 рублей), с основного должника - 598 205 рублей (557 845 рублей основного долга и 40 360 рублей - договорной неустойки).

При этом суд не учел следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу данной нормы для обращения с иском к субсидиарному должнику достаточно, чтобы основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или не дал в разумный срок ответ на предъявленные требования, то есть не обязательно устанавливать факт отсутствия у основного должника средств и имущества для погашения долга. Указанное правило облегчает возможность кредитора удовлетворить свои требования к субсидиарному должнику.

Вместе с тем статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права кредитора обратиться с иском к основному должнику после отказа или уклонения его от погашения долга. Кредитор вправе предъявить свои требования как к основному, так и к субсидиарному должникам, при соблюдении условий пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника, задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности).

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил общество "Агролекраспром" от исполнения договорных обязанностей (в части) и распределил между ответчиками задолженность (взыскав их в твердых суммах).

Отменяя решение и принимая новый судебный акт, апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 170 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел требование ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" об обращении взыскания на имущество общества "Агролекраспром", заложенное по договорам от 03.10.03, 23.10.03 и 01.04.04.

Не рассмотрено данное требование по существу и судом первой инстанции.

Удовлетворяя иск в этой части, суд не исследовал и не дал должной оценки имеющимся в деле договорам залога; не установил, являются ли тракторы Т-150 предметом договоров 03.10.03, 23.10.03 и 01.04.04; не проверил наличие у должника зерновой продукции урожая 2004 года в натуре и возможность ее индивидуализации (отделения от урожая других лет) для обращения взыскания на это имущество.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационный суд проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Республики Адыгея по данному делу подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки предоставленных в материалы дела документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2332-2004-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.