Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2005 г. N Ф08-2585/05 "При присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007 г. N Ф08-7000/07, от 2 ноября 2006 г. N Ф08-4739/06

Отделение исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - отделение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мальтес" о понуждении возвратить 38 600 кг металлического уголка стоимостью 551 555 рублей. Требование мотивировано тем, что ответчик не возвращает уголок, переданный ему по договору хранения от 20.09.01.

Арбитражный суд Республики Ингушетия решением от 06.12.04 обязал ООО "Мальтес" возвратить отделению 38 600 кг металлического уголка размером 50 х 50 х 5. В обоснование решения указано, что хранитель по требованию поклажедателя обязан возвратить переданную на хранение вещь (л. д. 38).

Апелляционная инстанция постановлением от 09.03.05 изменила решение в части государственной пошлины, востальной части судебный акт оставила без изменения (л. д. 57 - 58).

ООО "Мальтес" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку по договору ООО "Мальтес" обязалось возвратить уголок после уплаты отделением 57 965 рублей задолженности за выполненные строительные работ. Задолженность не погашена. Срок исковой давности по требованию истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отделение в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на неуплату задолженности и указывает, что эти правоотношения возникли из договора подряда, ответчик вправе потребовать уплаты суммы задолженности в судебном порядке. Срок исковой давности не истек, начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. Отделение обратилось с письмом о возврате уголка 05.08.03.

Представители ООО "Мальтес" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что ответчик выполнял подрядные работы для истца, предоставленный отделением уголок был некондиционным, не мог быть использован в строительстве, находился на строительной площадке. После прекращения работ ООО "Мальтес" акт о передаче уголка отделению не был составлен. Ответчик уголка в наличии не имеет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что 20.09.01 стороны подписали договор, по которому отделение обязалось передать ООО "Мальтес" на ответственное хранение 38 600 кг некондиционного металлического уголка размером 50 х 50. В пунктах 2.1 и 4.1 стороны указали, что ООО "Мальтес" обязуется произвести возврат уголка после уплаты отделением 57 965 рублей задолженности. Договор вступает в силу и действует до применения пункта 2.1 (л. д. 5).

В соответствии с накладной от 23.03.01 N 1 отделение передало обществу 38 600 кг уголка размером 50 х 50 х 5, стоимостью 551 555 рублей (л. д. 7).

В гарантийном письме от 23.03.01 ООО "Мальтес" указало, что получило обозначенные уголок на ответственное хранение и обязуется возвратить их по первому требованию (л. д. 8).

Согласно письмам от 05.08.03 N 36/6-108, от 30.06.04 N 36/6-483 отделение потребовало возврата уголка (л. д. 9).

В связи с неполучением уголка отделение заявило иск о понуждении ответчика возвратить имущество.

Суд первой инстанции обязал ООО "Мальтес" возвратить отделению принятый на хранение уголок.

Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика принятого на хранение уголка. ООО "Мальтес" утверждает, что спорного уголка у него нет.

При названных обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными.

Кроме того, ответчик утверждает, что имеет право на удержание уголка по правилам статьи 359 Кодекса, так как истец имеет перед ним задолженность.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца, в том числе с учетом права ответчика на получение вознаграждения за хранение по правилам статьи 896 Кодекса.

Довод ООО "Мальтес" о пропуске отделением срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Срок хранения договором не определен.

Статья 889 Кодекса устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно представленным письмам истец обратился к ответчику с требованием возвратить вещь 05.08.03.

Доказательств обращения хранителя к поклажедателю взять вещь обратно не представлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.05 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1498/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.