Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 1999 г. N Ф08-1387/99 "По смыслу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение могут иметь лишь такие фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу" (извлечение)

Смешанное товарищество "Причал" (СТ "Причал") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со спортивного клуба "Локомотив" (Спортклуб) 51 610 рублей основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 28.04.98, и 10 752 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 9.03.99 с ответчика взыскано в пользу истца 31 329 рублей основного долга и 5 613 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1.06.99 решение отменено, со Спортклуба в пользу СТ "Причал" взыскано 32 109 рублей основного долга и 6 689 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты НДС, а ответчик не вправе зачитывать арендную плату в счет оплаты выполненных подрядных работ в силу незаключенности договора аренды.

Спортклуб подал кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции. Заявитель считает, что судом дана неверная оценка договору аренды и не учтено дополнительное соглашение к договору аренды.

В судебном заседании представитель Спортклуба поддержал кассационную жалобу, а представитель СТ "Причал" возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым СТ "Причал" выполнило для Спортклуба работы на общую сумму 68 954 533 рубля (неденоминированных) без учета НДС. Согласно двустороннему акту сверки от 1.03.99 Спортклуб оплатил выполненные работы в сумме 36 845 рублей (деноминированных) (том 1, л.д. 93). Поскольку Спортклуб не имел возможности полностью оплатить денежными средствами выполненные работы, стороны заключили договор аренды от 20.11.97, в соответствии с которым Спортклуб в счет взаиморасчетов за выполненные работы передал СТ "Причал" сауну на срок 18 месяцев с 20.11.97 по 20.05.99 (том 1, л.д. 45). Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.98 по делу N А-32-8962/98-37/100 договор аренды расторгнут в связи с необеспечением со стороны Спортклуба надлежащих условий для пользования сауной (том 1, л.д. 32).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным.

Содержащийся в апелляционном постановлении вывод о том, что зачет арендной платы неправомерен в силу незаключенности договора аренды, не соответствует нормам материального права и материалам дела.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Заключив договор аренды от 20.11.97, стороны новировали обязанность по оплате подрядных работ деньгами в обязанность по их оплате передачей имущества в аренду. При этом размер арендной платы за 18 месяцев, по смыслу договора, соответствует стоимости подрядных работ, не оплаченных Спортклубом на момент заключения договора аренды. Подобный способ определения размера арендной платы не противоречит нормам гражданского права. Поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно признал договор аренды незаключенным и не исследовал вопрос о том, на какую сумму должна быть уменьшена в связи с этим задолженность Спортклуба по подрядным работам.

Также необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что Спортклуб не должен оплачивать НДС. Из материалов дела следует, что в смету подрядных работ (68 954 533 рубля) НДС не включен, он выделен отдельной строкой сверх этой суммы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил общую стоимость выполненных подрядных работ в сумме 88 110 рублей (деноминированных), уменьшил сумму задолженности за подрядные работы до 51 265 рублей с учетом произведенных Спортклубом платежей и указал на необходимость уменьшения этой суммы с учетом стоимости пользования арендованным имуществом.

В то же время, определяя размер подлежащей зачету арендной платы, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Определяя размер арендной платы за 18 месяцев в сумме 68 954 533 рубля, суд сослался на то, что указанная сумма была установлена в решении арбитражного суда по делу N А-32-8962/98-37/100, имеющем преюдициальное значение для данного спора. Между тем, по смыслу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь лишь такие фактические обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу. В деле N А-32-8962/98-37/100 рассматривался спор о расторжении договора аренды, вопрос о размере арендной платы не входил в предмет доказывания и, соответственно, надлежаще не исследовался. Поэтому ссылка на преюдициальность данного обстоятельства является необоснованной. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что размер арендной платы за 18 месяцев не соответствует сумме 68 954 533 рубля. Как указано выше, размер арендной платы стороны определили в сумме, равной стоимости подрядных работ, не оплаченных к моменту заключения договора аренды. Общая стоимость выполненных подрядных работ составляет 88 110 рублей (деноминированных) с учетом НДС. К моменту заключения договора аренды часть работ была оплачена. Поэтому для определения суммы аренды за 18 месяцев суду следовало вычесть из 88 110 рублей сумму, оплаченную Спортклубом до заключения договора аренды.

Кроме того, поскольку договор аренды был расторгнут досрочно, суд должен был установить, арендную плату за какой период следует зачесть в оплату подрядных работ. В решении сделан вывод о том, что зачету подлежит арендная плата за период с 20.11.97 по 20.06.98 (20.06.98 истек месячный срок после направления СТ "Причал" Спортклубу письма о расторжении договора). Между тем, СТ "Причал" ссылается на то, что уже в марте 1998 года эксплуатация сауны как единого хозяйственного комплекса была невозможной из-за отсутствия горячей воды. Суд не оценил данное обстоятельство.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции необоснованно указал, что поскольку договор подряда не содержит конкретных сроков оплаты, проценты следует начислять по истечении 7-дневного срока с момента получения претензии. Судом не учтено, что срок расчетов за подрядные работы определен в договоре аренды. В пункте 3.4 сказано, что при досрочном расторжении договора аренды все финансовые обязательства должны быть погашены в течение 30 суток. Расчет процентов с учетом этого условия судом не проверялся. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

отменить решение от 9.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 1.06.99 арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-3/99-11/11 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.