Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2005 г. N Ф08-2132/05 "Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку не повлиял на правомерность удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "Асториз" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Асториз" о признании недействительным решения совета директоров от 18.10.02 о продаже здания склада генеральному директору общества "Асториз" Шиянову В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, а также норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 03.11.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер (бывший руководитель) общества Шиянов В.В.

Решением от 28.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04, иск удовлетворен. Решение совета директоров ОАО "Асториз" от 18.10.02 о продаже здания склада признано недействительным как не соответствующее закону (т. 2, л. д. 39 - 47, 83 - 87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предоставляет право конкурсному управляющему обратиться с иском о признании недействительным решения совета директоров. Статьи 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что иски о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованным лицом, подаются конкурсным управляющим от своего имени. При новом рассмотрении суду предложено рассмотреть вопрос о привлечении Шиянова В.В. ответчиком по делу, а также предложить истцу уточнить исковые требования, поскольку целью заявленного иска является признание недействительным договора купли-продажи от 18.10.02 и возврат переданного недвижимого имущества акционерному обществу (т. 2, л. д. 118 - 121).

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил суд признать недействительным договор купли-продажи здания склада от 18.10.02 и применить последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 138 - 141; т. 3, л. д. 36).

Определением от 14.09.04 произведена замена ответчика по делу ОАО "Асториз" на Шиянова В.В. (т. 2, л. д. 142).

Решением от 09.02.05 иск удовлетворен. Договор купли-продажи склада от 18.10.02, заключенный между обществом и Шияновым В.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожности сделки в виде возврата акционерному обществу здания склада, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, поселок Сельхозтехника, территория ОАО "Асториз" и взыскания 41 657 рублей 41 копейки в пользу Шиянова В.В.

Суд установил, что при заключении договора купли-продажи от 18.10.02 нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения сделок, в которых имеется заинтересованность. Суд также пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При применении реституции суд исходил из того, что документально подтвержденная задолженность общества перед Шияновым В.В. составляет 41 657 рублей 41 копейку (т. 3, л. д. 56 - 63).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.04 решение в части взыскания с общества в пользу Шиянова В.В. 41 657 рублей 41 копейки отменено. Суд обязал общество "Асториз" восстановить задолженность перед Шияновым В.В. в указанной сумме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора от 18.10.02 по основаниям, предусмотренным статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд указал, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Реституцией по данному делу является обязанность акционерного общества восстановить задолженность ответчика, поскольку по спорной сделке недвижимость передавалась истцом в счет погашения долга перед ответчиком, фактически денежные средства не уплачивались. Взыскание с ОАО "Асториз" денежных сумм необоснованно, поскольку не приводит к восстановлению положения, существовавшего до заключения сделки (т. 3, л. д. 125).

Шиянов В.В. обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий не вправе обращаться с требованием о признании сделки недействительной по основанию, указанному в статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку статьи 126 и 84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ограниченный круг лиц, обладающих данным правом. Конкурсный управляющий не является участником (акционером) ОАО "Асториз", вследствие чего закон не предоставляет ему возможности оспаривать сделку по указанному основанию. При разрешении спора суды необоснованно применили пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не учли, что сделка одобрена советом директоров общества. Вывод судов о ничтожности договора от 18.10.02 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен. По мнению заявителя, Лопаткин В.В. выступает в данном споре от имени двух лиц: конкурсного управляющего и акционерного общества, что противоречит пунктам 1, 2, 3 и 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суды должным образом не учли доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям. При применении реституции суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ОАО "Асториз" в пользу Шиянова В.В. 111 190 рублей основного долга и 91 432 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушив, тем самым, требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционное постановление подписано неполным составом суда, а судья Баканов А.П., заинтересован в исходе дела. Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ОАО "Асториз" отзыва на жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель Шиянова В.В. поддержал доводы жалобы. Одновременно представитель ответчика просил суд кассационной инстанции при разрешении спора учесть следующие (новые) обстоятельства по делу: одобрение договора купли-продажи от 18.10.02 общим собранием акционеров ОАО "Асториз" в марте 2003 года и наличие у покупателя здания значительных финансовых затрат в связи с произведенным им в 2003-2004 годах капитальным ремонтом объекта недвижимости.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Шиянова В.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, совет директоров ОАО "Асториз" (протокол от 18.10.02 N 2) принял решение о реализации генеральному директору Шиянову В.В. здания склада в счет погашения задолженности акционерного общества перед руководителем (т. 1, л. д. 128).

На основании указанного решения ОАО "Асториз" (продавец) и Шиянов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.10.02, во исполнение которого общество передало генеральному директору Шиянову В.В. здание склада. Имущество реализовано по остаточной стоимости в размере 89 365 рублей (т. 1, л. д. 13 - 14).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.02 по делу N А63-4261/2002-С5 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Асториз" и введена процедура наблюдения. Впоследствии общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 10 - 11).

Договор от 18.10.02 оспорен конкурным управляющим ОАО "Асториз" по основаниям, предусмотренным статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также статьей 103 (пункты 2 и 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л. д. 138 - 141).

Рассматривая дело, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении указанного договора были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения. Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шиянов В.В. (председатель совета директоров и генеральный директор общества) является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"; оспариваемый договор не относится к сделкам, совершенным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности; стоимость реализованного по договору недвижимого имущества превысила 2 процента балансовой стоимости активов общества "Асториз" по данным его бухгалтерской отчетности на 01.10.02 (последнюю отчетную дату); решение об одобрении сделки уполномоченным органом (общим собранием акционеров) не принималось.

Доводы Шиянова В.В. об отсутствии у конкурсного управляющего права на предъявление иска по названным основаниям правомерно отклонены судебными инстанциями как противоречащие статьям 103 (пункту 1, 7) и 129 (пункту 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как правильно указал суд, иск по данному основанию заявлен конкурсным управляющим от имени и в интересах общества "Асториз" (должника).

Обоснован и вывод судов о несоответствии договора купли-продажи от 18.10.02 пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, заключенная (совершенная) должником с кредитором (иным лицом) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (кредитора), если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов (Шиянова В.В.) перед требованиями других кредиторов общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1, л. д. 9 - 10; т. 2, л. д. 22 - 30).

Установив несоответствие договора купли-продажи от 18.10.02 требованиям Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности этого договора (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод судов ошибочен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона, может быть признана недействительной. Аналогичное правило содержится и в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, спорная сделка купли-продажи является оспоримой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и суды необоснованно указали на то, что эта сделка ничтожна.

Между тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку не повлиял на правомерность удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 36).

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям обоснованно не принят судами, поскольку не основан на законе (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, постановление апелляционной инстанции подписано неполным составом суда, а участвовавший в деле судья Баканов А.П. заинтересован в исходе дела и должен был заявить самоотвод в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Однако эти доводы заявителя не находят документального подтверждения, поскольку резолютивная часть апелляционного постановления и само постановление от 21.03.04 подписаны всем составом суда (т. 3, л. д. 126, 132), а судья Баканов А.П. в рассмотрении данного дела принимал участие впервые.

Доводы представителя ответчика об одобрении договора уполномоченным органом ОАО "Асториз" и наличии у Шиянова В.В. значительных финансовых затрат в связи с капитальным ремонтом здания, изложенные им в судебном заседании кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются.

Данное дело рассматривалось арбитражными судами трех инстанций на протяжении двух лет. Однако указанные выше доводы ответчиком ни разу суду не заявлялись и, как следствие, не были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Отсутствовали эти доводы и в кассационной жалобе, поданной заявителем в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (т. 4, л. д. 2 - 8).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов, содержащихся в жалобе, положений части 1 статьи 286 Кодекса, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки и отмены оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты (т. 4, л. д. 90).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1533/2003-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шиянова В.В. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.