Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2005 г. N Ф08-2669/05 "При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность расчета убытков (реального ущерба), причиненного истцу в связи с неподачей тепловой энергии и состоящего из расходов общества по заработной плате, уплате налогов и иных обязательных платежей, амортизационных отчислений, а также процентов, начисленных эти расходы" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф08-5611/05

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Производственно-строительная компания "Гейзер"" (далее - ООО "Гейзер") о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 49 940 рублей 47 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора теплоснабжения от 01.12.2000 N 23-т в период с 28.11.02 по 31.12.02 (т. 1, л. д. 92).

Определением от 14.02.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электромонтажное управление N 3" (т. 1, л. д. 132).

Решением от 29.03.05 в иске отказано.

Суд квалифицировал спорные правоотношения как отношения по теплоснабжению и установил, что инженерные сети истца не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика, а тепловая энергия в спорный период подавалась обществом "Гейзер" на участок теплотрассы, принадлежащий ООО "Электромонтажное управление N 3", через сети которого и должна была поступить потребителю (ООО "Партнер"). Поскольку ответчик надлежаще исполнял условия договора от 01.12.2000, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения договорных обязательств (т. 2, л. д. 27 - 28).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "Партнер" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт как принятый по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. По мнению истца, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.12.2000 N 23-т противоречит материалам дела. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, на который суд сослался в обоснование своих выводов, не относится к спорной сделке, а является приложением к иному договору - от 11.12.02 N 101-т. Не были исследованы и не получили правовой оценки имеющиеся в деле доказательства того, что балансодержателем всех наружных тепловых сетей строительной базы (на территории которой размещаются объекты теплоснабжения истца) является общество "Гейзер". Вывод суда о принадлежности участка теплотрассы, с которого осуществляется снабжение общества "Партнер", третьему лицу, не соответствует материалам дела и отзывам ООО "Электромонтажное управление N 3". При разрешении спора суд неправомерно сослался на Правила эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, поскольку данный нормативный акт утратил силу.

ООО "Гейзер" и ООО "Электромонтажное управление N 3" отзывы на жалобу не предоставили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Гейзер" (поставщик) и ООО "Партнер" (абонент) заключили договор от 01.12.2000 N 23-т (с протоколом разногласий).

По условиям договора поставщик обязался подавать абоненту в согласованных объемах тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - принимать и оплачивать теплопотребление в установленные сроки и по тарифам, утвержденным РЭК Ставропольского края (т. 1, л. д. 8 - 10).

В пункте 2.1.5 стороны предусмотрели, что учет отпускаемой энергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе абонента. Приборы учета пломбируются в установленном законом порядке.

Основанием для предъявления иска о взыскании убытков послужило неисполнение ответчиком обязательства по поставке тепловой энергии в период с 21.11.02 по 31.12.02.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в феврале 2002 года ООО "Гейзер" необоснованно прекратило подачу тепла обществу "Партнер". В связи с наличием действующего договора теплоснабжения от 01.12.2000, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.02 по делу N А-63-2492/01-С3, абонент направил заявку на подачу тепла, которая была получена ответчиком 28.11.02, но не исполнена. 16.12.02 истец направил теплоснабжающей организации претензию, которая также осталась без ответа. Неправомерные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договорных обязательств, повлекли простой производства и убытки общества. В обоснование своих доводов истец представил суду уведомление ответчика о прекращении подачи тепловой энергии, а также переписку сторон по вопросу подачи тепла на объекты ООО "Партнер" (т. 1, л. д. 13 - 16). Какие-либо документы, подтверждающие отпуск тепловой энергии ответчиком и ее потребление истцом, в деле отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что сети истца не имеют непосредственного присоединения к инженерным сетям ответчика, а тепловая энергия в спорный период подавалась ООО "Гейзер" на участок теплотрассы, принадлежащий третьему лицу (ООО "Электромонтажное управление N 3"). Основываясь на единственном доказательстве - акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, суд пришел к выводам о надлежащем исполнении ответчиком договора от 01.12.2000 N 23-т и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Между тем из содержания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 53, 110) не следует относимость его к договору теплоснабжения от 01.12.2000 N 23-т, на основании которого заявлен иск.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

В деле имеется экземпляр названного акта, предоставленный ООО "Партнер", содержащий данные о том, что он является приложением N 3 к иному договору теплоснабжения - от 11.12.02 N 101-т, который действует с 01.01.03 (т. 1, л. д. 51, 109). Суду предоставлен также акт раздела границ ответственности сторон по эксплуатации и обслуживанию теплосети (т. 1, л. д. 108). Указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, им не дана правовая оценка.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не исследовал и не оценил арбитражный суд письма ОАО "Ставропольская ГРЭС" (собственника строительной базы) о том, что все расположенные на территории базы тепловые сети переданы обществу "Гейзер" - арендатору по договору от 01.12.2000 N 28 (т. 1, л. д. 127 - 128).

Оставил без внимания суд и имеющиеся в деле пояснения РЭК Ставропольского края (по делу N А63-2079/02-С3) о том, что затраты ООО "Гейзер" (являющейся теплоснабжающей организацией) на ремонт наружных тепловых сетей, расположенных на территории базы (в том числе участка теплотрассы, непосредственно примыкающего к объектам истца) включены в тариф на теплоснабжение. Следовательно, все размещенные на территории строительной базы потребители компенсировали ответчику (в составе цены на тепловую энергию) его затраты на обслуживание инженерных сетей (т. 1, л. д. 83 - 85).

В своем отзыве на иск ООО "Электромонтажное управление N 3" пояснило суду, что не являлось и не является собственником имущества строительной базы, в том числе наружных тепловых сетей. Договор на поставку тепловой энергии, заключенный сторонами в 2000 году, не определял границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 146 - 147).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии между сторонами присоединенной сети и надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке истцу тепловой энергии нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Суду следует также учесть, что в силу статей 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель тепловой энергии, вправе требовать от поставщика возмещения реального ущерба (но не упущенной выгоды). При этом он должен доказать: нарушение поставщиком принятых по договору обязательств; размер реального ущерба; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба. При этом под реальным ущербом понимаются только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить обоснованность расчета убытков (реального ущерба), причиненного истцу в связи с неподачей тепловой энергии и состоящего из расходов общества по заработной плате, уплате налогов и иных обязательных платежей, амортизационных отчислений, а также процентов, начисленных эти расходы (т. 1, л. д. 93 - 97).

Довод ООО "Партнер" о неправильном применении к отношениям сторон Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с письмом Минтопэнерго России от 25.03.2003 N 32-01-05/130 указанные Правила утратили силу на территории Российской Федерации с 01.10.03. Следовательно, в спорный период (в ноябре - декабре 2002 года) этот нормативный акт действовал и правомерно применен судом.

В силу пункта 1.1.3. Правил разграничение ответственности между предприятием - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией должно определяться заключенным между ними договором на пользование тепловой энергией.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче жалобы (т. 2, л. д. 35).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.05 по делу N А63-1963/03-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.