Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2005 г. N Ф08-2125/05 "Нарушение установленного статьей 51 Закона о банкротстве (2002 г.) семимесячного срока, предусмотренного для рассмотрения дела о банкротстве, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2005 г. N Ф08-4805/05, от 29 мая 2008 г. N Ф08-2602/2008, от 19 июня 2009 г. N А32-10838/2003-1/108-Б

ЗАО "Интурист-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.03 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 27.12.04 временным управляющим суд утвердил Абдуллина Фаниса Мидхатовича.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.05 определение от 27.12.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной отмены определения явилось не извещение должника о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе должник просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и внести в резолютивную часть вывод о необходимости прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с истечением предельного срока рассмотрения дела. По мнению заявителя, в силу статьи 51 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве не может превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Поскольку на день вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции указанный срок истек, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Отзывы на кассационную жалобу взыскатель и временный управляющий не представили.

Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей взыскателя и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить в части направления дела в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как правомерно указано в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 51 названного Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения (статья 52 Закона о банкротстве).

В статье 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом в названной статье отсутствует такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве как истечение семимесячного срока рассмотрения дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит такого основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, довод жалобы о том, что нарушение установленного статьей 51 Закона о банкротстве предельного срока, предусмотренного для рассмотрения дела о банкротстве, автоматически влечет прекращение производства по делу, не основан на нормах права.

Из текста обжалованного в апелляционную инстанцию судебного акта видно, что основанием для отмены определения суда от 27.12.04 явилось допущенное судом процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта. Указание на данное нарушение (принятие судебного акта без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) явилось единственным доводом апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 93 - 95).

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Из протокола судебного заседания от 02.03.05 (т. 4, л. д. 115) видно, что в заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители взыскателя, должника, а также временный управляющий. Документы, необходимые для рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в материалы дела представлены. Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции в связи с нарушением нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел препятствий рассмотреть по существу вопрос об утверждении временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае следует признать необоснованным и противоречащим статье 51 Закона о банкротстве, части 5 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10838/2003-1/108-Б-2003-37/101-Б отменить в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело передать в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об утверждении временного управляющего ЗАО "Кубаньоптпродторг".

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.