Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2005 г. N Ф08-2122/05 "При разрешении спора судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле документы, дали им оценку, и пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф08-4253/04

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовэнерго" о взыскании (с учетом увеличения размера иска) 9 448 081 рубля 17 копеек по договору бюджетного займа от 22.11.96 N 34, заключенного Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго России) и ОАО "Ростовэнерго", в том числе 803 959 рублей 46 копеек долга, 2 907 117 рублей 40 копеек процентов за пользование заемными средствами, 2 215 616 рублей 65 копеек штрафных процентов за просрочку возврата займа, 3 521 387 рублей 66 копеек штрафных процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование бюджетными средствами.

Определениями от 10.03.04 и 05.04.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и АКБ "Банк Развития Предпринимательства".

ОАО "Ростовэнерго" предъявило встречный иск о взыскании с Минфина России 10 947 733 рублей 99 копеек задолженности на основании договоров цессии от 15.11.96 и 09.12.96.

Решением от 07.06.04 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. При разрешении спора суд исходил из того, что договор от 22.11.96 N 34 является гражданско-правовой сделкой (договором займа), поэтому к правоотношениям сторон применимы положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Доводы Минфина России о перерыве срока исковой давности признанием долга путем отражения суммы спорной задолженности в бухгалтерских документах ОАО "Ростовэнерго" отклонены судом как необоснованные. Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал также тем, что ОАО "Ростовэнерго" не реализовало свое право на проведение зачета в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год" и Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.04 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Ростовэнерго" о взыскании с Минфина России 10 947 733 рублей 99 копеек оставлено без изменения. В остальной части решение от 07.06.04 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы Минфина России о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем предложил истребовать из налоговых органов расшифровки к балансам ответчика и выяснить, отражало ли ОАО "Ростовэнерго" в них задолженность по договору от 22.11.96 N 34 перед Российской Федерацией в лице соответствующего государственного органа (Минтопэнерго либо Минфина России), и не прервали ли эти действия течение срока исковой давности. Суд кассационной инстанции отклонил довод истца о том, что положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям сторон, связанным с выделением средств федерального бюджета на возвратной основе (т. 2, л. д. 48 - 53).

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9 853 606 рублей 97 копеек по договору бюджетного займа от 22.11.96 N 34, в том числе 803 959 рублей 46 копеек долга, 3 072 752 рубля 74 копеек срочных процентов, 2 273 474 рублей 94 копеек штрафных процентов за просрочку возврата займа, 3 703 419 рублей 83 копеек штрафных процентов за несвоевременный возврат срочных процентов (т. 2, л. д. 74).

Решением от 23.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.05, в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отражение в бухгалтерском балансе ОАО "Ростовэнерго" за 2000 год суммы в размере 4 896 тыс. рублей не может быть доказательством признания ответчиком долга, поскольку невозможно установить факт отражения в балансе задолженности именно из спорного договора. Отражение задолженности в балансе является административной обязанностью любой коммерческой организации, а не актом свободного волеизъявления о признании долга (т. 2, л. д. 109).

Суд апелляционной инстанции установил, что в бухгалтерских балансах общества по состоянию на 01.12.2000 и 31.12.01 и в приложениях к ним Минтопэнерго России или Минфин России не значатся в перечне кредиторов, расшифровка полученных ответчиком в этот период займов отсутствует. По данным на конец 2001 года сумма краткосрочных займов, которые числились за ОАО "Ростовэнерго" в 2000 году, в балансах не отражена, сведения о просроченных (непогашенных в срок) кредитах также отсутствуют. Поскольку представленные документы не позволяют достоверно определить наличие кредиторской задолженности ответчика перед истцом, доводы последнего о перерыве срока давности по спорным правоотношениям отклонены в связи с необоснованностью (т. 3, л. д. 24).

Минфин России обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права. По мнению истца, правоотношения сторон являются бюджетными и носят административно-властный характер. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Применение срока исковой давности к правоотношениям, связанным с представлением бюджетных кредитов, прямо не предусмотрено законом. Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено ограничение срока взыскания задолженности по бюджетным кредитам в судебном порядке. В связи с этим истец полагает, что суд неправомерно применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежали применению нормы бюджетного законодательства. Кроме того, при применении к спорным правоотношениям исковой давности суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии факта признании долга ответчиком (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, сумма спорной задолженности отражена в строке "Займы и кредиты" раздела "Краткосрочные пассивы" бухгалтерского баланса ОАО "Ростовэнерго" за 1999 и 2000 годы. Данное обстоятельство подтверждается также представлением аудитора Счетной палаты Российской Федерации.

ОАО "Ростовэнерго" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и АКБ "Банк развития предпринимательства" отзывы на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты Арбитражного суда Ростовской области и удовлетворить иск.

Представитель ОАО "Ростовэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (кредитор) и ОАО "Ростовэнерго" (заемщик) заключили договор займа от 22.11.96 N 34, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 803 959 457 рублей (в масштабе цен до деноминации), а последний обязуется возвратить эту сумму с выплатой 48% годовых. В договоре указан источник получения средств министерством - кредитные ресурсы КБ "ОНЭКСИМ" (т. 1, л. д. 6 - 10).

Предоставление займа предусмотрено путем перечисления средств ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (кредитору ОАО "Ростовэнерго"). Окончательный срок погашения займа - 03.06.97.

Платежными поручениями от 22.11.96 N 61 и 09.12.96 N 73 названная сумма перечислена на счет ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (т. 1, л. д. 11 - 12); данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ОАО "Ростовэнерго" обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, и руководствуясь статьями 34 Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Минфин России предъявил настоящий иск.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 29).

Судебные инстанции правильно исходили из того, что кредит по договору от 22.11.96 должен быть возвращен до 03.06.97, поэтому течение срока давности началось с указанной даты.

В ходе судебного разбирательства Минфин России указывал на отражение ответчиком долга по договору бюджетного займа от 22.11.96 в бухгалтерских балансах, что, по мнению истца, прервало течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции истребовал из налогового органа бухгалтерские балансы (с приложениями к ним) ОАО "Ростовэнерго" по состоянию на 01.12.2000 и 31.12.01. Указанные документы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают перерыв срока давности по спорным правоотношениям.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

В бухгалтерском балансе ОАО "Ростовэнерго" на 01.01.2000 в разделе "Краткосрочные пассивы" на конец отчетного периода значится 4 896 тыс. рублей заемных средств (т. 1, л. д. 159 - 161). По мнению истца, указанная сумма складывается из долгов ответчика по четырем договорам займа, заключенным с Минтопэнерго России.

В бухгалтерском балансе ОАО "Ростовэнерго" на 01.12.2000 отражено на конец отчетного периода 2 213 965 рублей долгосрочных займов и 5 166 тыс. рублей краткосрочных займов (т. 1, л. д. 164 - 169).

В бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.01 числится задолженность по долгосрочным займам на конец отчетного периода в размере 2 480 670 рублей, задолженность по краткосрочным займам отсутствует. На начало отчетного периода (01.01.01) долг ответчика по краткосрочным займам составлял 5 166 тыс. рублей (т. 1, л. д. 170 - 174).

В приложениях к бухгалтерским балансам ОАО "Ростовэнерго" по состоянию на 01.12.2000 и 31.12.01, представленных инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, отсутствует расшифровка займов. В перечне крупных кредиторов Минтопэнерго России или Минфин России не значатся, не отражены в них и суммы не погашенных в срок займов (т. 2, л. д. 83 - 94).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора и перед конкретным кредитором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что действия по признанию долга ответчик не совершал. Минтопэнерго России или Минфин России не значатся в бухгалтерских документах ОАО "Ростовэнерго" в качестве кредиторов общества, ссылки на договор займа от 22.11.96 N 34 в этих документах отсутствуют.

Представление аудитора Счетной палаты Российской Федерации от 21.07.03, согласно которому в 2001 году ОАО "Ростовэнерго" неправомерно списало кредиторскую задолженность по займам Минтопэнерго России на сумму 4,9 млн рублей (т. 1, л. д. 15), не является документом, подтверждающим признание долга ответчиком.

Довод Минфина России о том, что положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям сторон, связанным с выделением средств федерального бюджета на возвратной основе, и основанным на административном (властном) подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Кодекса), рассмотрен и правомерно отклонен судами.

Исковое требование основано на гражданско-правовом кредитном договоре.

Статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений названного Кодекса и иных нормативных актов. Таким образом, участие в договоре публичного субъекта и предоставление средств за счет федерального бюджета означает, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством с учетом специальных норм бюджетного законодательства.

Ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не установлены. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по спорным отношениям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2165/2004-С3-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.