Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2005 г. N Ф08-2115/05 "При разрешении спора судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле документы, дали им оценку, и пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям" (извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовэнерго" о взыскании (с учетом уточненных требований) 7 583 975 рублей 90 копеек по договору бюджетного кредита от 22.11.96 N 43в, в том числе 1 761 699 рублей 20 копеек долга, 501 301 рубля 29 копеек процентов за пользование заемными средствами, 4 714 873 рублей 83 копеек штрафа за просрочку возврата займа; 606 101 рубля 58 копеек штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствам.

Определением от 15.03.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новочеркасская ГРЭС".

Решением от 03.06.04 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока давности по спорным правоотношениям. Суд пришел к выводу о том, что бюджетным законодательством не установлены ограничения для применения исковой давности, а отражение в бухгалтерском балансе ответчика суммы кредиторской задолженности не является действием, свидетельствующим о признании долга.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.04 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы Минфина России о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем предложил истребовать из налоговых органов расшифровки к балансам ответчика и выяснить, отражало ли ОАО "Ростовэнерго" в них задолженность перед Российской Федерацией в лице соответствующего государственного органа (Минтопэнерго либо Минфина России) по договору от 22.11.96, и не прервали ли эти действия течение срока исковой давности (т. 2, л. д. 118 - 122).

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7 971 871 рубль 44 копейки по договору бюджетного кредита от 22.11.96 N 43в, в том числе 1 761 699 рублей 20 копеек долга, 561 486 рублей 30 копеек срочных процентов, 4 972 727 рублей 87 копеек штрафа за просрочку возврата займа, 675 658 рубля 7 копеек штрафа за просрочку уплаты срочных процентов (т. 3, л. д. 61).

Решением от 29.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.05, в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что в бухгалтерских балансах общества "Ростовэнерго" по состоянию на 31.12.2000 и 31.12.01 (в приложениях к ним) Минтопэнерго России или Минфин России не значатся в числе кредиторов, расшифровка полученных ответчиком в этот период займов отсутствует. По данным на конец 2001 года сумма краткосрочных займов, которые числились за обществом в 2000 году, в балансах не отражена, сведения о просроченных (непогашенных в срок) кредитах также отсутствуют. Поскольку представленные документы не позволяют достоверно определить наличие кредиторской задолженности ответчика перед истцом, доводы последнего о перерыве срока давности по спорным правоотношениям отклонены в связи с необоснованностью (т. 3, л. д. 111 - 112, 154 - 155).

Минфин России обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права. По мнению истца, правоотношения сторон являются бюджетными и носят административно-властный характер. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Применение срока исковой давности к правоотношениям, связанным с представлением бюджетных кредитов, прямо не предусмотрено законом. Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено ограничение срока взыскания задолженности по бюджетным кредитам в судебном порядке. В связи с этим истец полагает, что суд неправомерно применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежали применению нормы бюджетного законодательства. Кроме того, при применении к спорным правоотношениям исковой давности суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии факта признании долга ответчиком (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, сумма спорной задолженности отражена в строке "Займы и кредиты" раздела "Краткосрочные пассивы" бухгалтерского баланса ОАО "Ростовэнерго" за 1999 и 2000 годы. Данное обстоятельство подтверждается также представлением аудитора Счетной палаты Российской Федерации.

ОАО "Ростовэнерго" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

ОАО "Новочеркасская ГРЭС" отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты Арбитражного суда Ростовской области и удовлетворить иск.

Представитель ОАО "Ростовэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (кредитор) и ОАО "Ростовэнерго" (заемщик) заключили договор от 22.11.96 N 43в о предоставлении заемщику на возвратной (до 25.06.97) и платной (с взиманием 4% годовых) основе средств (в вексельной форме) на сумму 1 761 699 рублей (с учетом деноминации) для погашения задолженности по заработной плате ОАО "Новочеркасская ГРЭС" - кредитора ответчика по иным обязательствам (т. 1, л. д. 6 - 10).

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств Минтопэнерго России по акту приема-передачи от 04.12.96 передало представителю по доверенностям от ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" 5 векселей Сбербанка России общей номинальной стоимостью 1 761 699 рублей (т. 1, л. д. 11 - 12).

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату бюджетных средств послужило основанием для предъявления Минфином России настоящего иска.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 35).

Судебные инстанции правильно исходили из того, что кредит по договору от 22.11.96 должен быть возвращен до 25.06.97, поэтому течение срока давности началось с указанной даты.

В ходе судебного разбирательства Минфин России указывал на отражение ответчиком долга по договору бюджетного займа от 22.11.96 в бухгалтерских балансах, что, по мнению истца, прервало течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции истребовал из налогового органа бухгалтерские балансы (с приложениями к ним) ОАО "Ростовэнерго" по состоянию на 01.12.2000 и 31.12.01. Указанные документы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают перерыв срока давности по спорным правоотношениям.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

В бухгалтерском балансе ОАО "Ростовэнерго" на 01.01.2000 в разделе "Краткосрочные пассивы" на конец отчетного периода значится 4 896 тыс. рублей заемных средств (т. 2, л. д. 3 - 5). По мнению истца, указанная сумма складывается из долгов ответчика по четырем договорам займа, заключенным с Минтопэнерго России.

В бухгалтерском балансе ОАО "Ростовэнерго" на 01.12.2000 отражено на конец отчетного периода 2 213 965 рублей долгосрочных займов и 5 166 тыс. рублей краткосрочных займов (т. 3, л. д. 65 - 70).

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.01 числится задолженность по долгосрочным займам на конец отчетного периода в размере 2 480 670 рублей, задолженность по краткосрочным займам отсутствует (т. 3, л. д. 94 - 99). На начало отчетного периода долг общества по краткосрочным займам составлял 5 166 тыс. рублей (т. 3, л. д. 79 - 85).

В приложениях к бухгалтерским балансам ОАО "Ростовэнерго" по состоянию на 01.12.2000 и 31.12.01, представленных инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, отсутствует расшифровка займов. В перечне крупных кредиторов Минтопэнерго России или Минфин России не значатся, не отражены в них и суммы не погашенных в срок займов (т. 3, л. д. 71 - 76, 86 - 91).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора и перед конкретным кредитором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что действия по признанию долга ответчик не совершал. Минтопэнерго России или Минфин России не значатся в бухгалтерских документах ОАО "Ростовэнерго" в качестве кредиторов общества, ссылки на договор займа от 22.11.96 N 43в в этих документах отсутствуют.

Представление аудитора Счетной палаты Российской Федерации от 21.07.03, согласно которому в 2001 году ОАО "Ростовэнерго" неправомерно списало кредиторскую задолженность по займам Минтопэнерго России на сумму 4,9 млн рублей (т. 1, л. д. 15), не является документом, подтверждающим признание долга ответчиком.

Довод Минфина России о том, что положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям сторон, связанным с выделением средств федерального бюджета на возвратной основе, и основанным на административном (властном) подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Кодекса), рассмотрен и правомерно отклонен судами. Исковое требование основано на гражданско-правовом кредитном договоре.

Статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений названного Кодекса и иных нормативных актов. Таким образом, участие в договоре публичного субъекта и предоставление средств за счет федерального бюджета означает, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством с учетом специальных норм бюджетного законодательства.

Ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не установлены. Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по спорным отношениям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2313/2004-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.