Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. N Ф08-2484/05 "В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ обмен документами посредством электронной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признается договором, заключенным в письменном виде" (извлечение)

ОАО "Ростовской завод гражданской авиация N 412" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Рязаньавиатранс" (далее - общество) о взыскании 843 644 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 22 497 рублей 17 копеек процентов по коммерческому кредиту с 01.05.04 по 01.07.04, 16 007 рублей процентов за пользование денежными средствами с 01.07.04 по 31.08.04 (т. 1, л. д. 2).

Требования обоснованы тем, что согласно договору от 16.01.04 N 001/С-04.52 и дополнительному соглашению от 30.04.04 стоимость работ составила 4 593 644 рубля, фактически общество перечислило 3 750 тыс рублей. В договоре и дополнительном соглашении стороны предусмотрели рассрочку платежа и установили ставку коммерческого кредита. В соответствии со статьями 395 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты по коммерческому кредиту и за пользование денежными средствами.

Определением от 16.02.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Айрис" (т. 1, л. д. 153).

Решением от 26.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.05, с общества в пользу завода взыскано 843 644 рубля задолженности за выполненные работы и 35 072 рубля процентов по коммерческому кредиту и за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 117, т. 2, л. д. 78).

Судебные акты мотивированы тем, что стороны заключили договор подряда и дополнительное соглашение к нему, согласно которому стоимость работ составила 4 593 644 рубля. Выполнение работ заводом подтверждается надлежащими доказательствами. Доводы ответчика о незаключенности соглашения, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ и их оплата, суды отклонили.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 89). Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно признали дополнительное соглашение к договору заключенным. Выводы судов о выполнении заводом работ, предусмотренных дополнительным соглашением, сделаны без учета всех представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 16.01.04 N 001/С-04.52 завод (подрядчик) принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту самолета АН-24 РВ N RA-47362 в течение 60 дней со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить работы. В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность выполнения дополнительных работ (т. 1, л. д. 7). Условия указанного договора общество выполнило, перечислив истцу 3 750 тыс рублей. Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно акту от 29.04.04 истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы, а ответчик их принял стоимостью 4 593 644 рубля (т. 1, л. д. 15). После составления акта общество подписало дополнительное соглашение (30.04.04), направленное заводу ранее 22.04.04 (т. 1, л. д. 5). В этом соглашении стороны предусмотрели стоимость дополнительных работ и условия о предоставлении обществу рассрочки платежа с установлением размера коммерческого кредита.

В соответствии со статьями 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по цене, предусмотренной договором. В силу статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение не следует признавать заключенным, кассационная инстанция не принимает по следующим основаниям. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обмен документами посредством электронной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признается договором, заключенным в письменном виде.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что работы не могут считаться принятыми, поскольку акт приемки самолета подписан неуполномоченным лицом. Работы по акту приняты 29.04.04, акцепт на подписание дополнительного соглашения направлен без замечаний заводу 30.04.04. Таким образом, руководитель общества одобрил действия лица, принявшего самолет. Такие действия в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создают правовые последствия для общества.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15187/2004-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.