Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2005 г. N Ф08-2304/05 "Так как истец не представил доказательств установления и утверждения границ участков, на которых расположены принадлежащие ему недвижимые объекты, суд правомерно сделал вывод об отсутствии возможности заключения договора аренды участка на предложенных обществом условиях в судебном порядке" (извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи (далее - управление) о понуждении к заключению договоров аренды земельного участка площадью 641,09 га, находящегося в полосе отвода железных дорог и расположенного в Лазаревском районе г. Сочи.

Иск обоснован тем, что общество является собственником расположенных на земельных участках недвижимых объектов и поэтому имеет право пользования данными участками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд произвел замену Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи на правопреемника - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением от 25.02.05 в иске отказано на том основании, что спорные участки не прошли кадастровый учет и не сформированы на местности, в связи с чем отсутствует возможность определить существенные условия договора аренды о площади участка с указанием его местоположения (л. д. 78).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск, считая не соответствующим законодательству вывод суда о том, что нахождение в границах полосы отвода железной дороги участков с расположенными на них недвижимыми объектами других собственников препятствует передаче истцу в аренду спорного участка. Заявитель указывает, что, являясь собственником недвижимых объектов, он имеет право получить в аренду участок, на котором данные объекты расположены.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что истец является собственником следующих недвижимых объектов, расположенных в Лазаревском районе г. Сочи: жилой дом 1935 км Сочинской дистанции пути ПЧ-20 по ул. Ейской, 2 в п. Якорная Щель, дом бригадира пути 1935 км Сочинской дистанции пути ПЧ-20 по ул. Ейской, 2 в п. Якорная Щель, жилой дом 1921 км Сочинской дистанции пути ПЧ-20 по ул. Ольховой, 2 в п. Зубова Щель, жилой дом 1932 км Сочинской дистанции пути ПЧ-20 по ул. Торговой, 106 в п. Головинка, жилой дом 1932 км Сочинской дистанции пути ПЧ-20 по ул. Торговой, 124 в п. Головинка, жилой дом 1932 км Сочинской дистанции пути ПЧ-20 по ул. Торговой, 112 в п. Головинка, жилой дом 1941 км Сочинской дистанции пути ПЧ-20 по пер. Львовскому, в п. Вардане, производственный комплекс N 2 Адлеровского опорного центра управления перевозками на станции Лазаревская, производственный комплекс N 2 Адлеровского опорного центра управления перевозками на станции Лоо, жилой дом на 1923 км по ул. Магистральной, 42 в п. Чемитоквадже, жилой дом Сочинской дистанции пути ПЧ-20 по ул. Львовской, 60 в п. Вардане, жилой дом на 1941 км Сочинской дистанции пути ПЧ-20 по ул. Молодежной, 1 в п. Вардане, дом дорожного мастера 62 км 1945 км по ул. Азовского, 10 в п. Лоо, жилой дом Сочинской дистанции пути ПЧ-20 по ул. Балтийской, 2а на станции Дагомыс. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и сторонами не оспаривается (л. д. 33-48).

Письмом от 30.11.04 общество направило управлению проект договора аренды спорного участка (л. д. 9).

В отзыве на иск управление указывает, что в связи с нахождением в границах спорного участка недвижимых объектов, принадлежащих на праве собственности сторонним землепользователям, обществу необходимо предоставить проект границ земельного участка, утвержденного в установленном порядке, который должен быть выполнен заявителем на тот земельный участок, на котором расположены объекты имущества, включенные в уставный капитал общества (л. д. 20-23).

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с отказом общества предоставить управлению документы по формированию спорного земельного участка и документы о постановке участка на кадастровый учет. Общество считает, что требование управления о предоставлении указанных документов не предусмотрено законодательством и является незаконным.

Считая, что договор аренды не может быть заключен в отношении участков, не прошедших государственный кадастровый учет, суд сослался на статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако данная норма регулирует особенности купли-продажи земельного участка, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении спора о понуждении ответчика к заключению договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом . Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом , федеральными законами.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 36 Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

По правилам пункта 8 статьи 36 Кодекса на основании проекта границ земельного участка за счет лиц, обратившихся с заявлением о приобретении прав на земельный участок устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты земельного участка установление границ земельного участка на местности и изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка обеспечивается.

Поскольку указанная процедура сторонами не соблюдена и истец не представил доказательств установления и утверждения границ участков, на которых расположены принадлежащие ему недвижимые объекты, суд правомерно сделал вывод об отсутствии возможности заключения договора аренды участка на предложенных обществом условиях в судебном порядке.

Установив, что в полосе отвода железной дороги находятся недвижимые объекты, принадлежащие другим собственникам, суд правомерно указал на необходимость установления в предусмотренном законом порядке границ земельных участков, занятых недвижимостью истца в целях уточнения условий договоров аренды земельных участков.

Нахождение в границах полосы отвода железной дороги участков с расположенными на них недвижимыми объектами других собственников не препятствует согласованию между обществом и управлением границ участков, на которых расположены принадлежащие обществу недвижимые объекты.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о незаконности требований ответчика по оформлению документации, необходимой для установления границ земельного участка.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом .

Поскольку судебные инстанции при рассмотрении спора не допустили нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.05 по делу N А32-48475/2004-9/1183 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.