Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2460/05 "Если из одного юридического лица выделяется несколько лиц, реорганизация должна быть признана состоявшейся с момента регистрации первого из вновь создаваемых лиц. Иное толкование правил пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ может привести к необоснованному уходу от последствий нарушения прав кредиторов реорганизуемого лица" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2005 г. N Ф08-4599/05, от 16 декабря 2009 г. N А53-1334/2009

Решением от 15.06.2000, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.09.2000 и кассационной инстанции от 16.11.2000, с ОАО "Ростовэнерго" в пользу МУП "ПО "Водоканал"" взыскано 149 174 238 рублей задолженности.

На основании указанных судебных актов истцу выдан исполнительный лист N 3381.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебных актов по делу и просил заменить должника ОАО "Ростовэнерго" в связи с его реорганизацией на солидарных должников - ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго".

Определением от 07.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.05, суд заменил должника ОАО "Ростовэнерго" на солидарных должников: ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго".

В кассационной жалобе ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просят отменить определение от 07.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.05. Заявители указывают, что спорная задолженность не отражена в бухгалтерских документах и разделительном балансе в связи с отсутствием первичных документов; срок предъявления листа N 3381 к исполнению истек 10.03.04, поэтому определение от 07.04.05 вынесено в отношении просроченного документа, не подлежащего исполнению.

Кроме того, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном деле, поскольку ОАО "Ростовэнерго" не было ликвидировано, реорганизация ответчика не завершена, ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго" не прошло государственную регистрацию.

В отзыве МУП "ПО "Водоканал"" отклонило доводы жалоб, считая правомерной процессуальную замену должника. В судебном заседании заявители поддержали доводы жалоб, истец просил оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что определение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростовэнерго" от 07.07.04 на данном собрании принято решение о реорганизации ОАО "Ростовэнерго" путем выделения из него ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" и ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго".

11 января 2005 г. произведена государственная регистрация ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго".

Как установлено судом и признается ответчиком, в разделительном балансе ОАО "Ростовэнерго" отсутствует задолженность перед МУП "ПО "Водоканал"" по исполнительному листу N 3381 в размере 149 174 238 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о замене должников.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу указанной нормы следует, что замена стороны на правопреемников должна производиться в любом случае при реорганизации стороны, даже если первоначальное лицо не выбывает из правоотношения (реорганизация путем выделения). Следовательно, доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для применения норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является материальное правопреемство.

Пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет гарантии кредиторов юридического лица при его реорганизации: если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Из материалов дела следует, что акционеры ОАО "Ростовэнерго" приняли решение о его реорганизации; задолженность в размере 149 174 238 рублей перед МУП "ПО "Водоканал"" не включена в разделительный баланс.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из необходимости применить механизм защиты прав кредитора, установленный пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорная задолженность не включена в разделительный баланс в связи с отсутствием подтверждающих ее документов, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, задолженность ОАО "Ростовэнерго" перед МУП "ПО "Водоканал"" в размере 149 174 238 рублей является бесспорной и подлежала включению в бухгалтерские документы ОАО "Ростовэнерго". Отсутствие этой задолженности в разделительном балансе влечет наступление последствий, установленных пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, если из одного юридического лица выделяется несколько лиц, реорганизация должна быть признана состоявшейся с момента регистрации первого из вновь создаваемых лиц. Иное толкование правил пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к необоснованному уходу от последствий нарушения прав кредиторов реорганизуемого лица.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на незавершенность реорганизации ОАО "Ростовэнерго" не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" зарегистрированы 11.01.05. Отсутствие государственной регистрации ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго" не может считаться препятствием для применения правил пункта 4 статьи 57 и пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб об истечении срока для принудительного исполнения исполнительного листа N 3381 также не принимаются судом.

Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы состав лиц, участвующих в установленном судом правоотношении, соответствовал составу лиц, участвующих в спорном материальном правоотношении. Применение института правопреемства не поставлено под условие наличия у взыскателя права на принудительное исполнение судебного акта. Соответствующие доводы ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" могут приводить в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность восстановления срока на предъявление листа к исполнению при наличии к тому правовых оснований.

Оснований для отмены или изменения определения от 07.04.05 и постановления апелляционной инстанции от 27.04.05 не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 07.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3606/2000-С3-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.