Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2005 г. N Ф08-1422/05 "В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным. Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается" (извлечение)

ЗАО "Красный металлист" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Паркет-мастер" о расторжении договора от 01.05.03 N 1 на передачу ответчику электроэнергии.

Решением от 30.09.04 договор расторгнут ввиду существенного изменения обстоятельств - износа электрического кабеля истца и невозможности в связи с этим дальнейшего исполнения договорных обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.04 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец, оказывая потребителям услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие ему сети, является субъектом монопольной деятельности, в связи с чем не вправе отказаться от заключения договора с отдельными потребителями при наличии возможности оказания услуг. Передающие электросети находятся в рабочем состоянии, условия для расторжения договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО "Красный металлист" просит отменить апелляционное постановление, считая, что невозможность исполнения договора подтверждена актом Управления Госэнергонадзора. Суд без оснований отнес истца к субъектам естественных монополий. Ответчик не доказал невозможности подключения непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. При заключении договора истец не знал о величине потребляемой ответчиком мощности и при наличии этих сведений не заключил бы договор. Физический износ электрооборудования не позволяет гарантировать безаварийное энергоснабжение.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Красный металлист" и ООО "Паркет-мастер" заключили договор от 01.05.03 N 1 о передаче электроэнергии обществу "Паркет-мастер" по сетям ЗАО "Красный металлист" с уплатой пользователем компенсации за эксплуатацию сетей в размере 6% от стоимости потребленной последним электроэнергии. Договором предусмотрено, что ЗАО "Красный металлист" обязано поддерживать электросети в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным. Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В силу статьи 451 названного Кодекса расторжение договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при условии, в частности, что: в момент заключения стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; заинтересованная сторона, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, не могла преодолеть причины изменения обстоятельств; риск изменения обстоятельств не несет заинтересованная сторона.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения договора. Ответчик еще до заключения договора с истцом в таком же порядке получал электроэнергию на основании договора электроснабжения от 18.01.2000 с ОАО "Ставропольэнерго". Подключение напрямую к сетям энергоснабжающей организации требует значительных затрат. Поддержание сетей в надлежащем состоянии является обязанностью истца. Ответчик надлежащим образом выполняет обязанности по компенсации предоставляемых истцом услуг. Размер присоединенной мощности ответчика (350 кВа) указан в договоре энергоснабжения от 18.01.2000. Величина присоединенной мощности не изменялась.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина подлежит взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.04 по делу N А63-1087/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Красный металлист" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.