Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 1999 г. N Ф08-1944/99 "Судом не были исследованы обстоятельства, связанные с проверкой задолженности по расчетам за пользование арендованным подрядчиком у заказчика помещением в счет оплаты стоимости выполненных строительных работ, что было предусмотрено договором подряда. Судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2000 г. N Ф08-1598/2000 по делу N А63-435/96-С3

ГП "Ставропольимпекс", г. Ставрополь, обратилось с иском к АОЗТ "Стеклотара", г. Ставрополь, о взыскании 320.000 руб. задолженности за выполненные работы по реконструкции и капитальному ремонту помещения по ул. Ленина, д. 208 в г. Ставрополе на основании договора N 42 от 02.04.93. В качестве третьего лица на стороне ответчика по делу привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Правительства Ставропольского края. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 487.234 руб.

Решением от 15.03.99 исковые требования полностью удовлетворены с учетом изменения суммы иска. Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.99 решение оставлено без изменения.

АОЗТ "Стеклотара", считая решение и постановление апелляционной инстанции незаконными, обратилось с кассационной жалобой, в которой отмечает, что в постановлении апелляционной инстанции имеются выводы, противоречащие друг другу. Суд не установил какие объемы ремонтных работ были фактически выполнены в счет исполнения обязательства по договору с истцом, а какие индивидуальным подрядчиком Чернавиным В.М., что привело к принятию неправильного, необоснованного решения и постановления по данному делу. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, установленные частью 2 статьи 66 АПК РФ, поскольку он лишен был возможности участвовать при проведении строительно-бухгалтерской экспертизы и представить свои возражения. Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены два договора N 42 от 02.04.93, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по капитальному ремонту и реконструкции нежилого помещения в доме N 208 по ул. Ленина в г. Ставрополе, а ответчик обязался предоставить указанное помещение истцу после ремонта в аренду под магазин с зачетом затрат на ремонт с учетом инфляционных коэффициентов в счет арендной платы. Исполнение работ по реконструкции производилось силами и средствами РСУ Администрации г. Ставрополя и после его реорганизации ТОО "Созидатель". Выполнение ими в 1993-94 годах работ подтверждено актами формы N 2, подписанными подрядчиком и ГП "Ставропольимпэкс". Указанные акты формы N 2 Заказчиком (ответчик по делу) не подписаны и приемка выполненных работ им не произведена. Данные обстоятельства не исследованы судом, правовая оценка им не дана.

На листе дела 11 имеется акт приемки выполненных работ от 01.02.96, составленный заказчиком с указанием его разногласий по каждому из актов формы N 2. Указанные разногласия сторонами не урегулированы. Оплата выполненных работ производилась ГП "Ставпропольимпэкс", что подтверждается согласно расчету истца платежными поручениями, приходными ордерами (в материалах дела отсутствуют). При этом в счетах N 209, 309, 180, 529, 516, 443 не указано, на каких объектах были выполнены данные объемы ремонтно-строительных работ, в актах N 284, 565, отмечено, что работы выполнялись на объекте "Магазин" без указания его адреса. Данные обстоятельства при проведении экспертизы (экспертное заключение N 90 от 02.07.98) не были исследованы, контрольные обмеры выполненных работ не произведены. Экспертами обоснованно отмечено, что установить фактический объем выполненных работ невозможно без проведения контрольных обмеров.

Однако далее в экспертном заключении определена стоимость выполненных работ, объем которых установить не представилось возможным. Пояснения экспертов в этой части в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не были исследованы судом при вынесении решения и постановления.

Также из материалов дела видно, что истец в течение периода протяженностью более одного года пользовался помещением, предоставленным ему на основании договора аренды от 20.12.94 (л.д. 29-30), пунктом 4.1 которого были установлены размеры арендной платы. Из указанного помещения истец был выселен по решению суда от 02.04.96. При рассмотрении спора о выселении, также как и при рассмотрении данного спора, судом не исследовано наличие или отсутствие факта уплаты арендной платы. Документальное подтверждение расчетов за аренду спорного помещения в материалах дела отсутствует.

В зависимости от результатов отмеченных взаимоотношений сторон суду следовало определиться по вопросу необходимости исключения суммы арендной платы за все время пользования арендованным помещением истцом из расчета стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договоров N 42 от 02.04.93.

Не исследованы судом надлежащим образом и обстоятельства дела, свидетельствующие о праве собственности на спорное помещение в период его реконструкции и выполнения спорных работ, оплаты которых требует истец. Из имеющегося в деле договора купли-продажи спорного помещения N 28 от 19.03.97 видно, что ответчик стал его собственником только в 1997 году, то есть значительно позже проведения реконструкции. До указанного периода он был пользователем в соответствии с договором N 24 от 29.09.92, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о том, является ли надлежащим ответчик по делу, однако они судом не исследованы, правовая оценка им не дана.

В 1997 спорный объект был продан гражданину-предпринимателю Чернавину В.М., который выполнил ряд строительно-ремонтных работ своим силами и средствами, часть которых, по мнению заявителя, включена в оплату стоимости работ, выполненных истцом в 1993-94 годах. Указанные обстоятельства также не были предметом исследования при проведении строительно-бухгалтерской экспертизы и при вынесении судебных актов судом первой и второй инстанций. В качестве третьего лица по делу предприниматель Чернавин В.М. не привлечен.

В постановлении апелляционной инстанции имеется ссылка на заключение экспертизы от 19.02.99, с которым выразили свое несогласие представители ответчика. Однако само экспертное заключение от 19.02.99 в материалах дела отсутствует. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы с целью проведения контрольных обмеров выполненных строительно-монтажных работ и установления их фактических объемов, без достаточной мотивации было отклонено судом.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать правильным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить выше перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения и с их учетом принять новое решение по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.03.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.99 по делу N А63-435/96-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.