Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2005 г. N Ф08-2359/05 "Постановление апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручения недействительным по доводам истца соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения" (извлечение)

ОАО "Ставрополькрайгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русский газ Юг" о признании недействительным договора поручения от 15.09.03 N 87.

Решением от 05.08.04 суд признал договор от 15.09.03 N 87 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в договоре не определен объем работы поверенного, в связи с этим договор является неисполнимым. По мнению суда, истец уступил право требования задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа. Поскольку уступивший право требования истец из обязательства не выбыл, то это противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неправомерно уступил право ответчику представлять его интересы по экономическим спорам.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.05 решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что спорный договор по форме и содержанию не противоречит нормам материального права.

В кассационной жалобе ОАО "Ставрополькрайгаз" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд нарушил статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания он не получил. ОАО "Ставрополькрайгаз" считает, что спорный договор не соответствуют требованиям статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ОАО "Ставропольская ГРЭС" просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Ставрополькрайгаз" и ОАО "Ставропольская ГРЭС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Ставрополькрайгаз" и ОАО "Ставропольская ГРЭС", проверив обоснованность их доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ставрополькрайгаз" (доверитель) и ООО "Русский газ Юг" (поверенный) заключили договор поручения N 57, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию оплаты за оказываемые доверителем ОАО "Ставропольская ГРЭС" и ОАО "Невинномысская ГРЭС" услуги по транспортировке природного газа с 01.09.03 по 31.08.05. По условиям договора для выполнения поручения поверенный обязался выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору, в том числе представлять интересы доверителя в суде. Срок действия договора установлен с 01.09.03 по 31.08.05, а в части расчетов - до полного исполнения.

Доверитель обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, ссылаясь на нарушения статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив договор поручения от 15.09.03 и представленные сторонами доказательства, установил, что стороны в договоре определили его предмет и объем поручения. Кроме того, ответчик исполнял договор поручения от 15.09.03. Эти обстоятельства позволили апелляционной инстанции сделать вывод о том, что утверждения истца о неконкретности и неосуществимости поручения являются несостоятельными.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд также правомерно указал, что доводы истца могут служить основанием для вывода о незаключенности договора поручения, а не о его недействительности.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ОАО "Ставрополькрайгаз" определения суда о назначении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 43). Поэтому суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о достоверности его утверждения о том, что в почтовом конверте, который он получил из суда, находилось определение о восстановлении срока и не было определения о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция разрешила спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены постановления от 09.03.05 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.05 по делу N А63-444/04-С3 91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.