Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2005 г. N Ф08-2335/05 "Производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Суд установил, что взысканная по решению суда сумма долга оплачена должником в рамках исполнительного производства..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 июня 2005 г. N Ф08-2335/05
"Производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный
порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.
Суд установил, что взысканная по решению суда сумма долга оплачена
должником в рамках исполнительного производства. Поскольку требование
заявителя признано необоснованным, заявления иных кредиторов в материалы
дела не представлены, суд на основании пункта 3 статьи 48 Закона о
банкротстве (2002 г.) правомерно прекратил производство по делу о
банкротстве должника. В то же время нормы Закона о банкротстве не
предусматривают возможности принятия определения о прекращении
производства по делу в единоличном составе суда"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 г. N Ф08-4800/06

Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании крестьянского хозяйства "Терещенко" (далее - крестьянское хозяйство) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности в сумме 829 473 рубля 24 копейки, взысканной по решению суда.

Определением от 01.03.05 во введении наблюдения отказано со ссылкой на отсутствие у крестьянского хозяйства задолженности перед департаментом. Производство по делу прекращено на основании статьи 48, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд признал необоснованными требования департамента при отсутствии заявленных требований других кредиторов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение от 01.03.05 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии задолженности у крестьянского хозяйства не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В дополнении к кассационной жалобе департамент указал, что в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по исполнительному листу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель департамента повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Глава крестьянского хозяйства возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что решение суда о взыскании с него долга исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.05 до 14 часов 16.06.05, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 09.06.05.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что доводы кассационной жалобы следует отклонить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.04 по делу N А32-21027/2003-36/399 с крестьянского хозяйства в пользу администрации г. Краснодара взыскано 872 824 рубля 24 копейки, из которых 829 473 рубля 24 копейки - основной долг по договору аренды земельного участка от 15.11.01 N 4300001052 и 43 351 рубль - пени. Исполнительный лист, выданный судом 05.03.04 на основании указанного судебного акта, 31.03.04 направлен департаментом в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Ссылаясь на неисполнение решения от 04.02.04, департамент подал заявление о признании крестьянского хозяйства несостоятельным (банкротом).

При проверке обоснованности требований департамента суд установил, что крестьянское хозяйство уплатило взысканную судом сумму задолженности и пени. В связи с этим требования кредитора признаны необоснованными. Определением от 01.03.05 суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении крестьянского хозяйства процедуры несостоятельности (банкротства), является правильным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

Согласно статьям 3, 4, 6, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требования заявителя к должнику, входят факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания.

Из материалов дела видно, что департамент направил исполнительный лист от 05.03.04 в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

17 мая 2004 года судебный пристав-исполнитель Карасунского округа г. Краснодара вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N К-1513/04 о взыскании с крестьянского хозяйства в пользу администрации г. Краснодара 872 824 рублей 24 копеек. Однако дальнейшую судьбу исполнительного листа департамент при подаче заявления в арбитражный суд не выяснил.

Между тем в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Таким образом, производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора. По смыслу указанной нормы кредитор, налоговый орган или иной уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства. При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 39, статьи 41 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" такими доказательствами при наличии исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства, т. е. документы, подтверждающие, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства. Однако удовлетворение законных требований кредитора оказалось невозможным в связи с неплатежеспособностью крестьянского хозяйства.

В материалы дела представлены и судом оценены письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 28.02.05 N 2834.49 и 29.12.04 N 21205.49 о погашении крестьянским хозяйством задолженности по арендной плате по договору от 15.11.01 N 4300001052.

Согласно справке Краснодарского городского отдела Федеральной службы судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара от 08.06.05 N К13/05 сумма долга 872 824 рубля 24 копейки по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.04 N А32-21027 погашена в пользу администрации г. Краснодара в полном объеме. В судебное заседание кассационной инстанции глава крестьянского хозяйства представил подлинное постановление от 06.06.05 N К-1513/05 о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования департамента правомерно признаны судом необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

Поскольку требование департамента признано необоснованным, заявления иных кредиторов в материалы дела не представлены, производство по делу о банкротстве прекращено правомерно. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода.

В то же время суд допустил нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. Однако названные нормы не предусматривают возможности принятия определения о прекращении производства по делу в единоличном составе суда.

В части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В нарушение статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей прекращено производство по делу о банкротстве единолично, то есть в незаконном составе (л. д. 101). В силу статьи 288 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта. Таким образом, определение от 01.03.05 в части прекращения производства по делу о банкротстве крестьянского хозяйства следует отменить.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить определение от 01.03.05 в части прекращения производства по делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.05 по делу N А32-2339/2005-2/19-Б отменить в части прекращения производства по делу.

Прекратить производство по делу N А32-2339/2005-2/19-Б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.