Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 1999 г. N Ф08-1516/99 "Вывод суда о возникновении между сторонами правоотношений из договора мены после согласования сторонами условия об оплате товара в виде передачи другого равноценного товара является правильным" (извлечение)

ООО "Каскад", г. Гуково Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Гиркубс-Гирей Кубань сахар", пос. Гирей Гулькевичского района, о понуждении к исполнению обязательства по поставке сахара в натуре в количестве 231 тонны 400 кг согласно договору от 13.07.98.

Решением арбитражного суда от 7.04.99 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что у ответчика отсутствует обязательство по передаче истцу сахара, поскольку в порядке расчетов за уголь им поставлено истцу 249,85 тонн сахара по согласованной в накладных цене 5200 руб. за одну тонну. Доводы истца о том, что дополнительным соглашением к договору стороны согласовали цену обмениваемого товара в сумме 2389 руб. не приняты судом во внимание, поскольку из-за отсутствия даты его составления невозможно считать его надлежащим доказательством согласования цены сахара.

Постановлением апелляционной инстанции от 3.06.99 решение суда от 7.04.99 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик частично исполнил обязательство по передаче сахара по договору мены. Исходя из эквивалентно-возмездного характера договора мены, суд посчитал согласованной сторонами цену на сахар в сумме 2389 руб. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имеется в наличии сахара-песка, признал исковые требования фактически не исполнимыми, поэтому в иске отказал. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе заявлять требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по договору мены.

ООО "Каскад" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационную инстанцию. Заявитель жалобы считает решение суда и постановление апелляционной инстанции незаконными, необоснованными, просит их отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно: суд апелляционной инстанции неправильно сослался на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Каскад" подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Гиркубс-Гирей Кубань сахар" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 7.04.99, выразил согласие с резолютивной частью постановления апелляционной инстанции, но возражал против его мотивировочной части.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.98 между истцом и ответчиком был заключен договор N 142, согласно которому истец обязался передать ответчику уголь марки АО в количестве 3 тыс. тонн на сумму 1320000 руб. Ответчик обязан был оплатить уголь путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней после поставки каждой партии угля. Соглашением без даты стороны дополнили названный договор пунктом 3.3, согласно которому расчет за поставленный уголь возможен путем отпуска сахара на сумму 1320000 руб. по цене за 1 тонну - 2389 руб. без учета НДС и мешкотары.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки, поскольку его содержание соответствует требованиям статей 432, 454, 455, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является договором мены, ошибочен, поскольку договор при его заключении не предусматривал однозначную передачу товара в собственность другой стороны в порядке обмена на другой равноценный товар, как того требует статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополненный сторонами пункт 3.3 договора предусматривал возможность расчета за уголь путем передачи сахара, то есть у ответчика имелось альтернативное обязательство (статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации). До выбора сторонами формы расчета в виде передачи товара между сторонами предполагалось сохранение правоотношений из договора поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в сентябре 1998 года по 36 железнодорожным накладным в адрес ответчика было отгружено 2953 тонны угля на общую сумму 1299320 руб. Отгрузка и получение угля оформлены сторонами приемными актами, счетами-фактурами и сторонами не оспариваются.

На основании письма истца от 14.10.98, в котором истец просил ответчика в порядке взаиморасчетов за уголь поставить 4 вагона с сахаром-песком, ответчик передал истцу сахар в количестве 249,85 тонны по цене 5200 руб. за одну тонну, действующей на момент отгрузки, на общую сумму с учетом железнодорожного тарифа 1326290 руб. 25 коп. Истец, получив сахар от ответчика, принял его, оприходовал в установленном порядке и распорядился товаром по своему усмотрению как собственник товара. Доказательств того, что истец сообщал ответчику о своем несогласии с ценой полученного сахара, взятии его на ответственное хранение, в материалах дела не имеется. Также истцом не представлены доказательства того, что он впоследствии обращался к ответчику с просьбой об отгрузке сахара с указанием отгрузочных реквизитов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения от истца письма с просьбой об отгрузке сахара в порядке взаиморасчетов за уголь и совершении ответчиком действий по отгрузке сахара, стороны вступили в правоотношения мены. Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. В соответствии со статьями 424 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из соотношения ценности обмениваемых товаров, существовавших на момент достижения сторонами соглашения об их обмене. Соглашение об обмене угля на сахар между истцом и ответчиком достигнуто в момент передачи сахара. На этот момент и следует устанавливать соотношение стоимости договорных товаров.

Поскольку стоимость переданного истцу сахара составляет с учетом транспортных расходов составляет 1326290 руб. 25 коп., то есть превышает стоимость поставленного угля, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7.04.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3.06.99 по делу N А32-3989/99-41/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.