Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2005 г. N Ф08-1914/05 "Услуги, оказанные исполнителем, заказчиком приняты, следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы" (извлечение)

МП "Сальские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ГМУ "Служба заказчика" (далее - учреждение) с иском о взыскании 522 516 рублей 09 копеек незаконно удержанных сумм за период с 01.04.03 по 31.12.03, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 677 рублей 61 копейки.

В заседание суда первой инстанции истец представил материально-правовое обоснование предмета иска, в котором просит признать недействительными пункты 3.1 и 4.1 договора поручения от 25.03.03 N 13, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика 522 516 рублей 09 копеек, удержанных ответчиком во исполнение пунктов 3.1 и 4.1 договора и взыскать 85 677 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.02.05 в иске отказано. Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 779, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован тем, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Пункты 3.1 и 4.1 договора не соответствуют статье 4 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию", пункту 1.5.1 приложения N 3 к постановлению главы администрации Ростовской области от 30.12.98 N 555. Кроме того, Прокурор Сальского района принес протест на абзацы 3 и 4 постановления главы администрации от 22.11.02 N 2239. Впоследствии постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района от 18.11.03 N 2119 абзацы 3 и 4 пункта 4 постановления главы администрации от 22.11.02 N 2239 отменены как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение от 01.02.05 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела и установлено судом, 25.03.03 стороны заключили договор N 13. В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие виды работ (услуг): начисление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги; перерасчет сумм платежей в связи с изменением ставок оплаты и нарушением нормативных параметров жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых льгот и т.д. Оплата работ, выполненных исполнителем, сторонами определена в размере 5% (с учетом НДС) от ежедневных сумм поступлений за жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.1 договора). При согласовании формы оплаты стороны предусмотрели, что поверенный оставляет в своем распоряжении 5% от суммы перечисленных средств. Удержание производится при поступлении каждого платежа (пункт 4.1).

В связи с тем, что содержание оспариваемых пунктов договора аналогично содержанию пункта 4 постановления главы администрации г. Сальска и Сальского района от 21.04.03 N 728, а постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района от 18.11.03 N 2119 абзацы 3 и 4 пункта 4 постановления главы администрации от 22.11.02 N 2239 отменены как незаконные, предприятие обратилось с иском о признании условий договора ничтожными и применении последствий ничтожности сделки..

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) пунктов 3.1 и 4.1 договора от 25.03.03 N 13 и применения последствий недействительности части сделки, взыскания с ответчика полученных по договору 522 516 рублей 09 копеек, а также применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предприятие является заказчиком услуг по приему от населения причитающихся платежей, надлежащего перерасчета подлежащих оплате сумм, а учреждение - исполнителем.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу данной нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что договор от 25.03.03 N 13 сторонами исполнялся. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки, актами приемки-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами. Ответчик оказывал предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги и оставлял в своем распоряжении 5% от суммы перечисленных денежных средств, что соответствовало условиям заключенного договора.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от исполнения заказчиком от договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим. Услуги, оказанные исполнителем, заказчиком приняты, следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 522 516 рублей 09 копеек, удержанных им во исполнение пунктов 3.1 и 4.1 договора и 85 677 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, подписав договор 25.03.03 N 13, выразил свое согласие со всеми его условиями. Поскольку заказчик оспаривает действительность пунктов 3.1 и 4.1 договора, то в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства. Однако такие доказательства отсутствуют.

В обоснование требований истец ссылается на статью 4 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию", пункт 1.5.1 приложения N 3 к постановлению главы администрации Ростовской области от 30.12.98 N 555, протест прокурора Сальского района принес на абзацы 3 и 4 постановления главы администрации от 22.11.02 N 2239 и постановление главы администрации г. Сальска и Сальского района от 18.11.03 N 2119 об отмене этих абзацев.

Проанализировав содержание пунктов 3.1 и 4.1 договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит статье 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию", согласно которой одним из принципов государственного регулирования тарифов является обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Довод предприятия о ничтожности оспариваемых пунктов на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 3.1 и 4.1 договора поручения от 25.03.03 N 13 является законным и обоснованным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов и не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.04 N 127-ФЗ), статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятие оплатило госпошлину не полностью, то она подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 0102.05 по делу N А53-19969/2004-С1-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с унитарного муниципального предприятия "Сальские тепловые сети" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.