Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 1999 г. N Ф08-889/99 "Для договоров займа, мены с элементами коммерческого кредита, товарного кредита существенным условием является условие о возврате или встречном предоставлении вещей (продукции сельскохозяйственного назначения) с определенными качественными характеристиками, но не имеет значения условие о возврате продукции, выращенной заемщиком (или покупателем) из полученной от займодавца (или продавца) продукции. Отношения между сторонами являются отношениями по договору подряда с элементами договора контрактации" (извлечение)

Предприниматель Ткаченко Н.И., г. Ставрополь, обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО "Степь", ст. Кущевская, исполнить обязательства по договору займа от 01.04.97 и передать истцу 90 тонн кориандра.

Решением от 17.12.98 арбитражный суд обязал ОАО "Степь" исполнить обязательство по договору от 01.04.97 в натуре и передать предпринимателю Ткаченко Н.И. 11 538 кг кориандра. Суд мотивировал решение тем, что между сторонами заключен договор мены, по которому займодавцем передано заемщику 20 тонн семян кориандра по цене 1 400 руб. за 1 тонну, а получено обратно 10 тонн кориандра.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменений, однако суд изменил квалификацию договора от 01.04.97 на договор товарного кредита, по которому заемщик обязался возвратить займодавцу 20 тонн семян кориандра и в качестве оплаты за пользование товарным кредитом передать 80 тонн семян кориандра из урожая 1997 года. Апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности исполнения обязательства в натуре в связи с отсутствием у ответчика семян кориандра урожая 1997 года. Суд счел, что истец не доказал факта передачи ответчику семенного материала в соответствии с условиями договора от 01.04.97.

В кассационной жалобе предприниматель Ткаченко Н.И. просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку товарный кредит предоставлен на возмездной основе, поэтому требования о понуждении заемщика возвратить не только товарный кредит, но и предусмотренное договором вознаграждение являются законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.04.97, названный сторонами договором займа, согласно которому истец предоставил ответчику 20 тонн семенного кориандра для выращивания в 1997 году урожая семян кориандра и последующей продажи их на экспорт. Ответчик обязался возвратить из первой партии нового урожая 1997 года 20 тонн семян кориандра до 01.10.97 и 80 тонн семян кориандра в качестве платы за пользование товарным кредитом.

Судами первой и апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений по договору от 01.04.97. Данный договор не является ни договором займа, ни договором мены с элементами коммерческого кредита, ни договором товарного кредита. Для всех вышеперечисленных видов договора существенным условием является условие о возврате или встречном предоставлении вещей (продукции сельскохозяйственного назначения) с определенными качественными характеристиками, но не имеет значения условие о возврате продукции, выращенной заемщиком (или покупателем) из полученной от займодавца (или продавца) продукции. Иными словами, для договоров займа, мены с элементами коммерческого кредита или товарного кредита не является существенным, результатом чьего труда будет возвращаемая заемщиком или предоставляемая покупателем продукция.

Между тем, из договора от 01.04.97 следует, что истец передает ответчику посевной материал, из которого ответчик выращивает урожай 1997 года и часть выращенного урожая в установленной договором пропорции передает истцу. Направленностью данного договора является выполнение ответчиком работы (выращивание урожая кориандра) из предоставленного истцом материала (семена кориандра) и сдача результата работы истцу. Договором предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работы. Ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции, специализирующимся на выращивании кориандра.

Сложившиеся между сторонами по договору от 01.04.97 отношения по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с элементами договора контрактации, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вознаграждением подрядчику по настоящему договору являлась часть урожая кориандра 1997 года, выращенного из полученных от истца семян и остающегося у ОАО "Степь" после передачи предпринимателю Ткаченко Н.И. 100 тонн кориандра. Данное обстоятельство подтверждается истцом (л.д. 103; том 1) и не оспаривается ответчиком. Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает получение от истца 20 тонн семян согласованного договором качества (л.д. 50, 65; том 1).

При рассмотрении дела ответчик также не оспаривал качественные характеристики полученных от истца семян кориандра. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что истцом обязательства по договору от 01.04.97 исполнены ненадлежащим образом. Не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела установление собственника 20 тонн семян кориандра, переданных истцом ответчику, поскольку настоящий иск основан на обязательственных отношениях, а не является виндикационным.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ссылаются на информационное письмо ВАС РФ от 10.08.94 N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", поскольку предоставлять товарный или коммерческий кредит может любое лицо.

При новом рассмотрении суду следует выяснить количество полученного ответчиком в 1997 году урожая кориандра. Поскольку в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность при наличии его вины, при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, чем вызвано неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу 100 тонн семян кориандра урожая 1997 года. Суду также следует выяснить, выполнялись ли ответчиком обязательства по договору от 29.01.97 с ТОО "Научно-производственная фирма "Ивмар" о передаче ему в полном объеме урожая кориандра 1997 года (л.д. 65-67; том 2), и давало ли указанное лицо согласие ответчику на передачу истцу части урожая кориандра 1997 года.

По данному делу истцом заявлено требование об исполнении ответчиком обязательства в натуре, требуемая истцом вещь (90 тонн кориандра) определяется родовыми признаками. Довод ответчика об отсутствии у него кориандра урожая 1997 года в связи с передачей его третьим лицам не имеет значения, поскольку у кредитора отпадает право требования отобрать у должника вещь, переданную третьим лицам, только если эта вещь является индивидуально-определенной (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как видно из материалов дела, у ответчика имеется в достаточном количестве кориандр урожая 1998 года (л.д. 62-63; том 1), он не возражал передать истцу 90 тонн кориандра (л.д. 50; том 1), а истец не отказывался принять кориандр урожая 1998 года.

Вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.03.99 по делу А-32-10014/98-10/298 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.