Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 г. N Ф08-346/05 "Победитель торгов должен привлекаться к участию в деле о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора в качестве ответчика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф08-6470/05

Предприниматель Легал С.Я. обратился в арбитражный суд к Селиверстову А.Б. и ЗАО "Производственно-аналитическая компания "РиэлтИнвестОценка"" (далее - ЗАО "РиэлтИнвестОценка") со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" в размере 36,5%, принадлежащей Легалу С.Я.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.04.02 доли, заключенный ЗАО "РиэлтИнвестОценка" (организатор торгов) и ЗАО "Ново-Бора" (покупатель);

- восстановить имущественное право Легала С.Я. на долю;

- уменьшить долю ЗАО "Ново-Бора" в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" на размер доли, приобретенной на торгах;

- обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Кубанский морской терминал";

- взыскать вырученные за реализацию доли денежные средства (1 100 тыс. рублей) в доход государства.

Решением от 03.08.04 в иске к ЗАО "РиэлтИнвестОценка" отказано, в отношении Селиверстова А.Б. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован следующим. Реализация доли осуществлена в рамках конкурсного производства, открытого в отношении предпринимателя Легала С.Я., поэтому при определении порядка обращения взыскания на его имущество следует руководствоваться Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый порядок распоряжения имуществом должника: порядок и сроки продажи имущества определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 112). Поскольку собрание конкурсных кредиторов предпринимателя Легала С.Я. приняло решение о реализации имущества на торгах, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В отношении Селиверстова А.Б. (конкурсный управляющий) производство прекращено в связи с тем, что он не является предпринимателем. Суд пришел к выводу, что торги проведены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ново-Бора" (правопредшественник ООО "Ново-Бора") и ООО "Кубанский морской терминал".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.04 решение отменено частично. Суд признал недействительными торги и договор купли-продажи от 23.04.02, а также отменил решение в части прекращения производства по делу в отношении Селиверстова А.Б. В остальной части решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

При обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества следует руководствоваться Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данный Закон устанавливает специальный порядок по сравнению с установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доля реализована как с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (решение суда об обращении взыскания на долю отсутствует; участники общества лишены преимущественного права выкупить долю), так и с грубыми нарушениями законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что покупатель доли (ООО "Ново-Бора") не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Отменяя решение в части прекращения производства по делу в отношении Селиверстова А.Б. суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату им статуса индивидуального предпринимателя. Ссылки на пропуск исковой давности отклонены ввиду того, что заявлены в суде апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах ООО "Ново-Бора", ООО "Кубанский морской терминал" и Селиверстов А.Б. ссылаются на следующее:

- участие в торгах ЗАО "Ново-Бора" и ЗАО "Онако Терминал", учредителем которого является последнее, не противоречит существу торгов; вывод суда апелляционной инстанции об обратном - несостоятелен;

- ООО "Ново-Бора", являющееся покупателем доли, неправомерно не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика;

- суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку оспариваемыми торгами нарушены права остальных участников ООО "Кубанский морской терминал";

- суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда, прекратившего производство в отношении Селиверстова А.Б.;

- о пропуске срока исковой давности ответчики заявили в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы Селиверстов А.Б. высказывается о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции от 09.12.04.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2000 по делу N А-32-4366/2000-1/92Б предприниматель Бондарев С.А. (впоследствии - Легал С.Я.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Селиверстов А.Б.

Согласно реестру требований конкурсных кредиторов задолженность Легала С.Я. составила 86 540 686 рублей 5 копеек. Конкурсная масса сформирована только за счет доли в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал".

Общее собрание участников ООО "Кубанский морской терминал" приняло решение от 09.12.2000 о выплате кредиторам Легала С.Я. действительной стоимости принадлежащей доли в случае обращения на нее взыскания. Общество, сославшись на отрицательный баланс по результатам его финансово-хозяйственной деятельности, предложило выкупить долю за 350 - 400 тыс. рублей.

Собрание конкурсных кредиторов предпринимателя Легала С.Я. отклонило указанное предложение и приняло решение о реализации доли на торгах, назначенных на 18.12.01.

Проведение торгов конкурсный управляющий поручил ЗАО "РиэлтИнвестОценка" (договор о предоставлении услуг от 03.03.02).

Согласно отчету Краснодарского регионального объединения оценщиков "Кубань-оценка" от 15.03.02 N 113 рыночная стоимость доли составила 1 030 тыс. рублей.

В торгах приняли участие ООО "Ново-Бора" (учредителями которого являются Хрюков А.Н. вместе с женой и дочерью) и ЗАО "Онако Терминал" (единственным действующим участником которого является ООО "Ново-Бора"). Директором обоих обществ является Хрюков А.Н.

Победителем торгов признано ООО "Ново-Бора", предложившее 1 100 тыс. рублей.

По результатам торгов между ЗАО "РиэлтИнвестОценка" и ООО "Ново-Бора" заключен договор купли-продажи от 23.04.02. По акту от 27.04.02 доля передана ООО "Ново-Бора". Соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.03 конкурсное производство завершено.

Легал С.Я., считая, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" неправомерно отчуждена на торгах, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Предметом спора являются требования о признании недействительными торгов по продаже доли, заключенного на их основании договора купли-продажи доли и применении последствий его недействительности. Победитель торгов и покупатель имущества - ООО "Ново-Бора", права и обязанности которого непосредственно затрагиваются признанием торгов и договора купли-продажи недействительными, в качестве ответчика к участию в деле не привлечено. Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене вынесенных судебных актов. Привлечение судом апелляционной инстанции указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица не могло устранить допущенное нарушение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставленными сторонам.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не выяснил, какие права Легала С.Я. нарушены оспариваемыми торгами. Статьи Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение которых последний ссылается как на основание своих требований, устанавливают права остающихся в обществе участников (самого общества) или конкурсных кредиторов, но не должника.

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, а также дополнительно проверить доводы о прекращении производства по делу в отношении Селиверстова А.Б. в связи с утратой им статуса предпринимателя, поскольку в суд кассационной инстанции представлена справка инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, содержащая сведения о том, что последний не состоит на учете в качестве предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклоняет доводы о том, что участие в оспариваемых торгах ООО "Ново-Бора" и ЗАО "Онако Терминал", учредителем которого является последнее, не противоречит природе торгов. По смыслу действующего законодательства целью проведения торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления лица, предлагающего наилучшие для продавца условия договора. Участие в торгах только указанных лиц, объективно не заинтересованных в состязательности при покупке, не соответствует природе торгов. Доказательством отсутствия у ЗАО "Онако Терминал" заинтересованности в приобретении доли на торгах служит то, что оно предложило цену ниже начальной, установленной организатором торгов.

Довод о том, что о пропуске срока исковой давности ответчиками заявлено в суде первой инстанции, не подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-7232/2004-39/212 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.