Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2005 г. N Ф08-1394/05 "Предметом спора является не объем произведенных работ, а расходы истца, связанные в строительстве с участием флота" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф08-914/06, от 15 января 2004 г. N Ф08-5193/03

ЗАО "Спецморстрой" обратилось с иском к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании 81 700 522 рублей задолженности по договору строительного подряда от 09.01.01 N 26Т-01 и 233 285 рублей 60 копеек договорной неустойки (т. 1, л. д. 3).

До принятия решения ЗАО "Спецморстрой" увеличило размер требований до 111 448 803 рублей 90 копеек, из них 110 976 612 рублей долга и 472 191 рублей 90 копеек договорной неустойки. В последующем ЗАО "Спецморстрой" отказалось от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 472 191 рублей 90 копеек (т. 3, л. д. 90, т. 4, л. д. 32).

Решением суда от 21.01.03 с ответчика в пользу истца взыскано 109 308 695 рублей задолженности (т. 4, л. д. 48). Суд исходил из того, что затраты истца на выполнение подрядных работ составили 244 904 480 рублей, ответчик уплатил истцу 100 млн рублей и передал для выполнения работ материалы на сумму 35 595 785 рублей. Выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной ОАО "ЛенморНИИпроект". Суд принял отказ от требований о взыскании договорной неустойки, производство по делу в этой части прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03 решение от 21.01.03 отменено в части взыскания задолженности и в удовлетворении иска в этой части отказано (т. 5, л. д. 18). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец выполнил подрядные работы на 78 220 098 рублей 27 копеек. Стоимость работ определена на основании заключения повторной строительно-технической экспертизы ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 24.06.03 N 1534/16.1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.04 постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5, л. д. 76).

Постановление мотивировано тем, что выводы суда апелляционной инстанции о стоимости выполненных работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Назначение повторной экспертизы и оценка заключения судом апелляционной инстанции произведены с нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции дано указание исследовать оба заключения экспертов и первичные документы, представленные сторонами в обоснование требований и возражений.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.04 решение суда первой инстанции от 21.01.03 в части прекращения производства по делу о взыскании договорной неустойки оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в иске отказано (т. 6, л. д. 81). Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные требования и не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по договору строительного подряда работы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.04 постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6, л. д. 125).

Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда о недостоверности экспертизы ОАО "ЛенморНИИпроект" необоснован, поскольку предметом спора являются расходы, связанные с участием в строительстве флота, а не объем и качество произведенных истцом общестроительных работ. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить, соответствует ли примененный экспертами порядок ценообразования условиям договора генерального подряда, урегулированным соответствующими приложениями к договору. Истребовать и оценить находящиеся в следственной части УВД г. Новороссийска подлинные документы ЗАО "Спецморстрой", касающиеся участия флота в выполнении работ по договору от 09.01.01.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.05 решение суда первой инстанции от 21.01.03 в части прекращения производства по делу о взыскании договорной неустойки оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в иске отказано (т. 7, л. д. 56). Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие реальные финансовые затраты по мобилизации и демобилизации флота. Кроме того, простои строительной техники, рабочей силы и другие затраты подрядчика должны оформляться двусторонними актами и рассчитываться по смете основного расчета. Такие документы отсутствуют, а расчеты истца, составленные в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецморстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.01.05 и оставить без изменения решение от 21.01.03 (т. 7, л. д. 73). Жалоба мотивирована следующим:

- расходы подрядчика по мобилизации, демобилизации, простою и переходы судов технического флота подлежат включению в стоимость работ и оплачиваются заказчиком;

- порядок ценообразования должен определяться в соответствии с договором, а не Методическими указаниями МДС 81-1.99, поскольку они носят рекомендательный характер и стороны вправе самостоятельно закрепить стоимость выполняемых работ и порядок ценообразования;

- представленный в материалы дела расчет стоимости расходов по мобилизации и демобилизации техники согласовывался при проектировании работ;

- расчеты и акты составлялись истцом и направлялись ответчику, отказ ЗАО "Тольяттиазот" от их подписи не является основанием к отказу оплаты фактически выполненных работы;

- ответчик не оспаривает фактов прибытия и убытия для производства строительных работ технического флота, мобилизованного истцом;

- суд апелляционной инстанции принял постановление без учета заключения экспертов ОАО "ЛенморНИИпроект".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тольяттиазот" просит отказать в ее удовлетворении, считая, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о недоказанности понесенных истцом расходов.

По делу объявлялся перерыв до 12-00 25.04.05.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в другой суд.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) и ЗАО "Спецморстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.01.01 N 26Т-01, по условиям которого генеральный подрядчик за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по строительству сооружений морского терминала по перевалке аммиака на территории Темрюкского района (т. 1, л. д. 6).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено пять этапов выполнения работ: первый этап - организация подрядных работ, включая необходимые мобилизационные и подготовительные работы, изготовление строительных конструкций; второй этап - выбор субподрядчиков для осуществления строительства сооружений и заключение с ними договоров субподряда; третий этап - строительство порта-укрытия для плавсредств строителей; четвертый этап - строительство причалов для обработки судов-газовозов; пятый этап - передача заказчику завершенных строительством сооружений.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели выполнение иных работ, специально не оговоренных в договоре, но необходимость выполнения которых возникнет в процессе исполнения договора. В разделе 9 договора стороны определили, что приемка работ производится в формах ежемесячной, промежуточной (по завершении работ, предусмотренных отдельным этапом) и окончательной приемки. Оплату подрядных работ заказчик обязался производить ежемесячно после приемки работ (пункт 5.2.1). Цена работ считается свободной и определяется на каждом этапе, исходя из рыночных цен (пункт 5.1.1).

ОАО "Тольяттиазот" в соответствии с условием пункта 5.1.4 договора от 09.01.01 N 26Т-01 предварительно перечислило истцу для проведения мобилизационных и подготовительных работ 100 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.01 N 398, 21.01.02 N 2, 28.01.02 N 3, 07.02.02 N 2, 07.03.02 N 197, 16.04.02 N 1300 (т. 3, л. д. 111-116).

Спор возник по поводу размеров и обоснованности включения истцом в стоимость работ следующих расходов: 41 268 518 рублей по мобилизации и демобилизации технического флота, 30 221 532 рубля затрат по переходам и простоям флота по метеоусловиям, 68 398 276 рублей затрат по простою флота из-за отсутствия фронта работ и неготовности заказчика к подрядным работам.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и он подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результатов работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что несмотря на то, что заказчик не подписал часть актов, однако результат выполненных работ истец не удерживал и ответчик фактически пользуется построенными сооружениями. Ответчик не оспаривает факта участия судов технического флота истца в строительстве, им подписаны акты прибытия и убытия флота. В постановлениях кассационной инстанции дважды указывалось, что суд апелляционной инстанции должен исследовать причины отказа ответчика от подписи актов и их одностороннего исправления, однако указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие реальные финансовые затраты по мобилизации и демобилизации флота, отсутствуют двусторонние акты, определяющие затраты подрядчика по мобилизации и демобилизации, простою технического флота, является необоснованным. Истец в подтверждение заявленных требований представил акты формы N 2 и акты приемки выполненных работ на мобилизацию, простой и демобилизацию плавсредств, которые направлялись заказчику.

Согласно пункту 4 Приложения N 4 договора мобилизационные работы рассчитываются на основании сметы мобилизационных работ по схеме основного расчета. Простои строительной техники оформляются двусторонними актами, рассчитываются также по схеме основного расчета (т. 1, л. д. 44).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затраты на мобилизацию и демобилизацию в соответствии с условиями договора подлежат включению в стоимость работ. Расходы на проведение мобилизационных работ определены по сметному расчету, который согласован сторонами в приложении к договору N 14.

Апелляционная инстанция указала на необоснованность заключения экспертов ОАО "ЛенморНИИпроект", поскольку экспертиза проведена на основании документации к договору подряда без оценки фактически выполненных работ. Данный вывод нельзя признать обоснованным, так как ранее кассационная инстанция указывала, что предметом спора является не объем произведенных работ, а расходы истца, связанные в строительстве с участием флота (т. 6, л. д. 128).

Суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы исходя из экспертного заключения от 24.06.03 N 1534/16.1 Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, так как при ее проведении исследовались не только проектно-строительная документация, но непосредственно строительный объект. При этом судом не учтено, что в постановлении кассационной инстанции от 15.01.04 указано, что назначение повторной экспертизы и ее оценка осуществлены с нарушением норм процессуального права (т. 5, л. д. 80).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение без учета выводов, изложенных ранее в постановлениях кассационной инстанции. Кроме того, суд не выполнил указание об истребовании первичных документов, находящихся в следственной части УВД г. Новороссийска в связи с расследованием уголовного дела. Суд апелляционной инстанции указал, что в представленном списке отсутствуют документы, необходимые для разрешения спора (т. 7, л. д. 26). Однако из списка невозможно установить, какие именно документы находятся, например, в папке "договоры 2001". Протоколом от 20.05.04 (т. 6, л. д. 59) подтверждена выемка финансовой, правоустанавливающей, первичной, бухгалтерской, платежной документации и договоров с прилагаемыми документами.

Таким образом, суд не учел обязательные указания кассационной инстанции и неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. С учетом того, что судебный акт повторно проверяется судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.05 по делу N А32-16465/2002-28/392 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.