Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2005 г. N Ф08-1465/05 "Если взамен денежных средств другая сторона должна передать товар, то есть имеет место договор поставки. Условие об отсрочке платежа не меняет правовой природы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса РФ) и не трансформирует его в договор коммерческого кредита" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2006 г. N Ф08-1725/06

ООО "Компания "Альфа-Кредо"" (далее - ООО "Альфа-Кредо") обратилось в арбитражный суд с иском к Кашарскому районному муниципальному унитарному предприятию "Кашарская районная МТС" (далее - Кашарская районная МТС) о взыскании 21 207 638 рублей 50 копеек стоимости 2 701 610 кг семян подсолнечника, недопоставленных по договору от 10.10.01.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Кашарского района, в качестве третьих лиц - ООО "Торговый дом "Миллеровский"" (далее - ТД "Миллеровский"), ЗАО "Торговый дом "Ростсельмаш"" (далее - ТД "Ростсельмаш"), ООО "Совстройсервис" и ОАО "Ростовагроснабсервис".

Решением от 11.08.04 с Кашарской районной МТС в пользу ООО "Альфа-Кредо" взыскано 21 207 638 рублей 50 копеек убытков, в остальной части иска и в иске к администрации Кашарского района отказано. Решение мотивировано недоказанностью ответчиком погашения задолженности по спорному договору, являющемуся договором коммерческого кредита. В процессе рассмотрения спора стороны достигли соглашения, согласно которому Кашарская районная МТС признала получение и использование в процессе осуществления лизинговых платежей за сельскохозяйственную технику денежных средств на общую сумму 11 345 541 рубль, перечисленных ТД "Миллеровский", а истец - получение по договорам уступки прав требования, заключенным с Кашарской районной МТС, и другим отгрузочным документам семян подсолнечника в количестве 2 298 390 кг. Суд счел, что это соглашение в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием исковых требований, освобождающим истца от их доказывания. Долг Кашарской районной МТС составил 2 701 610 кг семян подсолнечника. Ввиду отсутствия семян подсолнечника в натуре взысканы убытки в размере, определенном по цене семян подсолнечника на момент обращения с иском в суд. В иске к администрации Кашарского района отказано в связи с отсутствием доказательств того, что она является поручителем по обязательствам Кашарской районной МТС по поставке истцу 5 тыс. тонн семян подсолнечника.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.05 решение от 11.08.05 изменено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации договора от 01.10.01 как договора коммерческого кредита. Передачу денежных средств истцом Кашарской районной МТС суд счел недоказанной. Апелляционная инстанция отклонила предоставленные истцом доказательства о перечислении ТД "Миллеровский" Кашарской районной МТС, ТД "Ростсельмаш" и ОАО "Ростовагроснабсервис" денежных средств в сумме 11 345 541 рубль по мотиву отсутствия в них указаний на спорный договор. Названные документы, по мнению апелляционной инстанции, не относимы к спорным правоотношениям сторон. Вывод суда о недоказанности того, что администрация Кашарского района является поручителем по обязательствам Кашарской районной МТС, вытекающим из спорного договора, апелляционная инстанция признала правильным.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Кредо" просит отменить постановление апелляционной инстанции 13.01.05, оставить в силе решение от 11.08.04. По мнению заявителя, материалы дела подтверждают исполнение истцом обязательства по передаче Кашарской районной МТС денежных средств по договору от 01.10.01 через третьих лиц. Условий, запрещающих такой порядок исполнения, договор не содержит. Кашарская районная МТС претензий по поводу порядка перечисления денежных средств не предъявляла. Вывод суда о неисполнении истцом договора в установленный срок несостоятелен, т. к. согласно пункту 2.2 договора моментом исполнения истцом обязательства по передаче денег является поступление денежных средств на счет заемщика. Доказательством получения денежных средств от истца является частичное исполнение ответчиком договора - передача истцу семян подсолнечника путем уступки права требования его от своих дебиторов, что подтверждается предоставленными в дело квитанциями о приеме груза ОАО "Миллеровский МЭЗ", накладными с указанием грузоотправителем Кашарской районной МТС и грузополучателем ООО "Альфа-Кредо" и сводной справкой об отгрузке подсолнечника ООО "Альфа-Кредо" по состоянию на 01.01.04, подписанной директором и главным бухгалтером Кашарской районной МТС.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы судебных инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о взыскании с Кашарской районной МТС сослался на заключенное сторонами соглашение, которым они признали получение денежных средств и семян подсолнечника в указанных в соглашении объемах. Это соглашение суд оценил как признание ответчиком требований истца. Между тем из соглашения следует, что ответчик признал получение денежных средств от третьего лица, а не от лица, заявившего требования об их возврате (истца). Поэтому, апелляционная инстанция правильно указала, что названное соглашение не является признанием исковых требований, поскольку не соответствует статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере, устанавливающей, что сторона освобождается от доказывания тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования, если другая сторона эти обстоятельства признает.

Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, Кашарская районная МТС и ООО "Альфа-Кредо" заключили договор от 01.10.01, по которому ООО "Альфа-Кредо" обязалось в течение 2 дней с момента подписания договора передать в собственность Кашарской районной МТС денежные средства в сумме 11 345 541 рубль, а последнее - в срок до 01.11.03 возвратить их ООО "Альфа-Кредо" путем поставки 5 тыс. т семян подсолнечника (т. 1, л. д. 10). Договор поименован сторонами как договор займа.

Суд квалифицировал договор как договор коммерческого кредита. Однако эти выводы ошибочны, поскольку взамен денежных средств другая сторона должна передать товар, то есть имеет место договор поставки. Условие об отсрочке платежа не меняет правовой природы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет Кашарской районной МТС. В течение 2 дней с момента получения денежных средств на счет заемщика стороны подписывают акт о получении денежных средств (пункт 2.1 договора).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на исполнение договора в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение этого истец предоставил: договор поручения от 01.10.01 с ООО "Совстройсервис" (т. 2, л. д. 133-134); письма на имя руководителя ООО "Совстройсервис" от 01.10.01, 05.10.01 и 18.10.01, содержащие указания о перечислении денежных средств с расчетного счета ТД "Миллеровский" на расчетные счета: Кашарской районной МТС - 2 850 тыс. рублей, ОАО "Ростовагроснабсервис" - 3 070 700 рублей, ТД "Ростсельмаш" - 5 396 841 рубль и указания о направлении ТД "Миллеровский" полученных с Кашарской МТС семян подсолнечника (т. 2, л. д. 135-137); письма ООО "Совстройсервис" на имя директора ТД "Миллеровский" от 22.10.01 и 01.11.01, содержащие просьбу о перечислении в порядке взаиморасчетов сторон: 2 850 тыс. рублей - Кашарской районной МТС, 3 098 700 рублей - ОАО "Ростовагроснабсервис", 5 396 841 рубля - ТД "Ростсельмаш" (т. 1 л. д. 13-14); платежные поручения, согласно которым ТД "Миллеровский" перечислил денежные средства по указанным ООО "Совстройсервис" реквизитам (т. 1, л. д. 15- 18); письмо ООО "Совстройсервис" от 09.07.01 на имя директора Кашарской МТС о произведенных платежах (т. 1, л. д. 25); договоры уступки истцу права требования долга с дебиторов Кашарской районной МТС и документы, свидетельствующие о поставке дебиторами Кашарской МТС (через ООО "Совстройсервис") на Миллеровский МЭЗ семян подсолнечника для ДТ "Миллеровский".

Кашарская МТС, возражая против иска, ссылается на получение денежных средств от ТД "Миллеровский" в счет исполнения обязательства по договору о поставке последнему семян подсолнечника на сумму 3 млн рублей.

Апелляционная инстанция, сославшись на наличие договора поставки от 23.10.01 между Кашарской районной МТС и ТД "Миллеровский", в иске отказала, посчитав, что денежные средства перечислены ответчику ТД "Миллеровский" в порядке исполнения данного договора. Предоставленные истцом иные документы апелляционная инстанция отклонила по мотиву их неотносимости к спорным отношениям, поскольку они не содержат указаний на истца. Суд указал на отсутствие в платежных документах ссылок на осуществление платежей за сельхозтехнику, доказательств того, что третьи лица действовали по поручению истца. Договоры уступки права требования между истцом и Кашарской МТС, по которым ответчик производил погашение своей задолженности путем передачи прав требования к своим дебиторам, апелляционная инстанция отклонила по мотиву их безвозмездности.

Эти выводы сделаны без учета предоставленных в дело материалов и их оценки в совокупности. Апелляционная инстанция не дала оценки предоставленному в дело договору поручения от 01.10.01.

Из договора от 01.10.01 между истцом и ответчиком видно, что денежные средства должны использоваться заемщиком на приобретение сельхозтехники по договорам финансового лизинга от 26.04.01 и 11.06.02 N 590 (т. 1, л. д. 10,19 - 112).

Согласно договору поручения от 01.10.01 ООО "Совстройсервис" (поверенный) обязалось совершать от имени ООО "Альфа-Кредо" (доверитель), и за его счет действия по перечислению денежных средств, получению семян подсолнечника, их переработке и транспортировке по указанию доверителя (т. 2, л. д. 133, приложение к кассационной жалобе).

Письмами на имя руководителя ООО "Совстройсервис" от 01.10.01, 05.10.01 и 18.10.01 истец дал указания о перечислении денежных средств с расчетного счета ТД "Миллеровский" на расчетные счета: Кашарской районной МТС - 2 850 тыс. рублей, ОАО "Ростовагроснабсервис" - 3 070 700 рублей, ТД "Ростсельмаш" - 5 396 841 рубль и направлении ТД "Миллеровский" полученных с Кашарской МТС семян подсолнечника (т. 2, л. д. 135-137). В названных письмах ООО "Альфа-Кредо" просило ООО "Совстройсервис" указать в платежных поручениях, что оплата производится за семена подсолнечника за Кашарскую районную МТС для закупки сельскохозяйственной техники по лизингу в ОАО "Ростовагроснабсервис" (т. 2, л. д. 134, 135, 137).

Из писем ООО "Совстройсервис" на имя директора ТД "Миллеровский" от 22.10.01 и 01.11.01 следует просьба о перечислении в порядке взаиморасчетов сторон: 2 850 тыс. рублей - Кашарской районной МТС, 3 098 700 рублей - ОАО "Ростовагроснабсервис", 5 396 841 рубля - ТД "Ростсельмаш" и указании в платежных поручениях, что оплата производится за трактора согласно договору от 16.10.01 N 15 ВГ и комбайны по договору от 03.10.01 N 707-10-01 (т. 1, л. д. 13, 14).

ТД "Миллеровский" перечислил денежные средства по указанным ООО "Совстройсервис" реквизитам (т. 1, л. д. 15- 18). В последующем ТД "Ростсельмаш" на основании писем ТД "Миллеровский" от 14.05.02 N 147 и Кашарской районной МТС от 16.05.02 N 134 платежным поручением от 11.06.02 N 612 перечислил ОАО "Ростовагроснабсервис" 5 396 841 рубль (т. 1, л. д.18, т. 2, л. д.127, т. 4, л. д. 23).

Кашарская районная МТС получение денежных средств в указанной сумме от ТД "Миллеровский" и использование их на приобретение сельхозтехники по лизингу не отрицает. Данное обстоятельство подтверждено соглашением сторон, имеющимся в материалах дела.

Письмом от 09.07.01 на имя директора Кашарской МТС ООО "Совстройсервис" сообщило Кашарской районной МТС о произведенных платежах, указав, что произведенные платежи являются платежами истца (т. 1, л. д. 25).

Суд апелляционной инстанции установил, что это письмо Кашарская районная МТС получила в ноябре 2001 года и сделал вывод о невозможности принять его в качестве доказательства, так как на дату составления письма платежи еще не были осуществлены.

Довод истца о ошибочности указания даты суд апелляционной инстанции не проверил. Между тем, ООО "Совстройсервис" не могло знать в июле 2001 года о том, перечислит ли, когда именно и в какой сумме ТД "Миллеровский" денежные средства. Кроме того, письма ООО "Совстройсервис" к ТД "Миллеровский" о перечислении денег датированы октябрем 2001 года.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об исполнении ООО "Альфа-Кредо" обязательств по договору займа от 01.10.01 по передаче Кашарской районной МТС денежных средств в размере 11 345 541 рубля, поскольку не соответствуют определенному договором порядку исполнения данного обязательства.

Между тем, действия истца и его поверенного не противоречат статьям 312 - 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не выяснил, по каким обязательствам ответчик получил от ТД "Миллеровский" денежные средства, составляющие разницу между договорной суммой по договору поставки от 23.10.01 (3 млн рублей) и полученными средствами и как он рассчитался с ТД "Миллеровский", который не предъявил к ответчику никаких требований. Суд не потребовал от ТД "Миллеровский" с использованием своих процессуальных полномочий сведений об основаниях перечисления спорных денежных средств.

В предоставленном в кассационную инстанцию в копии письме ТД "Миллеровский" указал, что уплаченные им по указанию ООО "Совстройсервис" денежные средства в сумме 11 345 541 рубль перечислены в счет погашения задолженности ТД "Миллеровский" перед ООО "Совстройсервис", поверенным ООО "Альфа-Кредо".

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какие взаимоотношения сложились между ответчиком и ТД "Миллеровский" и между последним и истцом, в счет каких обязательств ТД "Миллеровский" производил платежи по указанию ООО "Совстройсервис", как и с кем рассчитался ответчик за полученные денежные средства, на основании чего ответчик поставлял через ООО "Совстройсервис" на Миллеровский МЭЗ семена подсолнечника для ТД "Миллеровский". Для установления указанных обстоятельств суду необходимо затребовать соответствующие доказательства от сторон, третьих лиц, в частности от ТД "Миллеровский", при необходимости используя механизмы, предусмотренные статьями 66 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду также следует дать оценку тому, что, возражая против исковых требований, Кашарская районная МТС ссылалась на отсутствие задолженности перед истцом по договору займа от 01.10.01, так как стоимость переданных истцу 2 298 390 кг подсолнечника составила 18 042 316 рублей, что значительно превышает сумму займа.

Данные обстоятельства и доводы ответчика также подлежат проверке и оценке. Суду также необходимо дать оценку предоставленному в дело (копии) и приложенному к кассационной жалобе подлиннику договора поручения от 01.10.01 в связи с наличием в них противоречий.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие установлению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленных требований с учетом указаний, изложенных в настоящем постановлении; распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.08.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.05 по делу N А53-2539/2004-С3-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.