Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2005 г. N Ф08-1454/05 "Положения части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие условия принятия встречного иска, направлены не только на более быстрое, но и на правильное рассмотрение дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2006 г. N Ф08-6390/05 и Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21 апреля 2005 г. N Ф08-1454/05

НПК "Аксайтеплоэнерго" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Донинтурфлот" (далее - общество) о взыскании 348 488 рублей 75 копеек основного долга за выполненные работы, 71 032 рублей 56 копеек пени и 7 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката, всего 426 521 рубля 31 копейки. Требования обоснованы невыполнением со стороны ответчика договорных обязательств по оплате принятых им результатов промежуточного этапа работ.

До принятия решения кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, увеличив размер пени до 140 728 рублей 08 копеек.

Общество, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило встречный иск о расторжении договора от 07.10.03 ввиду существенного нарушения кооперативом сроков выполнения работ, а также просило взыскать с подрядчика договорную неустойку в сумме 2 392 тыс. рублей 87 копеек.

Решением от 01.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.05, с общества в пользу кооператива взыскано 365 906 рублей 39 копеек, в том числе 336 221 рубль 13 копеек основного долга, 23 047 рублей 92 копейки пени и 6637 рублей 34 копейки расходов на адвоката, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, общество приняло результат выполненных работ. Размер договорной неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного спора судебные инстанции руководствовались условиями договора от 07.10.03 N 29 и статьями 359, 360, 709, 712 и 719 Кодекса. Встречное исковое заявление возвращено обществу ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель утверждает, что результаты работ не были переданы обществу (заказчику). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работ и передачу их результата обществу. По мнению ответчика, подписание актов приемки выполненных работ, представленных в суд кооперативом, можно расценивать только как уведомление подрядчиком заказчика о ходе выполнения работ. Кроме того, вывод суда о том, что в связи с неоплатой работ истец воспользовался в силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации правом удержания результата работ, является ошибочным. В данном случае суд не учел положения статьи 716 Кодекса. Надлежаще оформленные счета по промежуточным актам работ обществу не направлялись. Кооператив фактически подготовил и согласовал проектно-сметную документацию на объект, не соответствующий условиям договора от 07.10.03 N 29, стоимость которого превышает оговоренную в договоре более чем в два раза.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчик уточнил содержащиеся в ней требования. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и кооператив (подрядчик) заключили договор от 07.10.03 N 29, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по разработке проектно-сметной документации, строительству и сдаче в эксплуатацию котельной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10.

Общая стоимость работ составляет 5 200 тыс. рублей, в том числе НДС 866 667 рублей. В стоимость работ включаются все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, но не входит стоимость котлов (пункт 1.2 договора).

Окончательный срок выполнения работ 15.10.04 (пункт 2.11 договора).

Наименование работ и сроки их выполнения определяются в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора. Окончательные сроки выполнения работ оговариваются сторонами дополнительно после согласования проектно-сметной документации. Стоимость каждого этапа работ определена в смете, являющейся неотъемлемой частью спорного соглашения (пункты 1.4, 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка промежуточных этапов работ оформляется актом формы N 2, подписанным обеими сторонами. Такой акт является основанием для выставления счетов по оплате выполненных промежуточных этапов работ.

Пунктом 3.3 договора закреплено, что оплата за выполненные промежуточные этапы работ осуществляется обществом в течение 10 дней с момента подписания актов формы N 2 на основании надлежащим образом выписанных счетов кооператива. Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания окончательного акта формы N 2 на основании надлежащим образом выписанных счетов (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.8 договора установлена пеня, начисляемая в случае просрочки оплаты выполненных работ, в размере 0,2 процента от просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса в сумме 312 тыс. рублей, который выплачивается в течение 5 дней с момента вступления в силу спорного соглашения.

Платежным поручением от 13.10.03 N 7931 общество перечислило аванс в размере 312 тыс. рублей.

В обоснование требований истец представил акты формы N 2 N 55, 56, 62 за 2003 г. и N 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14 за 2004 г. и сметы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, согласно которым подрядчик выполнил проектные работы на общую сумму 660 488 рублей 75 копеек. Сторонами не оспаривается, что ответчик уплатил истцу 312 тыс. рублей. Кооператив обратился с иском о взыскании 348 488 рублей задолженности по оплате промежуточного этапа выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по строительству котельной и рассчитанной им суммы договорной неустойки.

Из текста представленных в дело актов формы N 2 N 55, 56, 62 за 2003 г. и N 3, 9, 10, 11, 12, 13 за 2004 г. видно, что указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. Акт формы N 2 N 14 за 2004 г. на сумму 68 111 рублей 90 копеек ответчик не подписал. Однако в материалах дела не содержатся данные о передаче обществу результатов выполненных работ.

В нарушение пункта 3.3 договора истец не направлял обществу надлежаще оформленные счета на оплату промежуточных этапов работ. Так, счет N 7 на сумму 289 934 рубля 70 копеек направлен ответчику только 17.03.04 и не содержал ссылки на договор от 07.10.03.

Кооператив не отрицал, что до выставления счета N 7 результаты выполненных по промежуточным актам работ ответчику не передавались. В то же время письмом от 01.04.04. истец сообщил об увеличении твердой цены договора, установленной пунктом 1.2 (5 200 тыс. рублей), до 12 937 тыс. рублей. Ссылаясь на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в письме от 22.04.04 отказалось от увеличения договорной цены и указало на непредоставление кооперативом проектно-сметной документации.

Из дела следует, что в нарушение статьи 760 Кодекса кооператив не передал заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Ответчик ввиду отсутствия у него результатов работ заявил об отказе оплаты на основании статьи 328 Кодекса.

Указав на существенное нарушение кооперативом установленных договором сроков выполнения работ, общество на основании статьи 715 Кодекса предъявило встречный иск о расторжении договора от 07.10.03 и взыскании договорной неустойки. Однако суд необоснованно возвратил обществу встречный иск, указав, что рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Между тем положения части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие условия принятия встречного иска, направлены не только на более быстрое, но и на правильное рассмотрение дела. Взаимная связь встречного и первоначального исков по настоящему делу очевидна. Поэтому вывод суда первой инстанции о возращении встречного иска ввиду возможности его предъявления к кооперативу в самостоятельном порядке следует признать необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, применив к сложившимся отношениям пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически пришел к выводу о том, что в договоре от 07.10.03 N 29 стороны предусмотрели приблизительную цену работ. Из текста договора такой вывод не следует. В силу пункта 4 статьи 709 Кодекса в договоре определена твердая цена.

Поэтому к сложившимся отношениям подлежал применению пункт 6 статьи 709 Кодекса, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, с неправильным применением норм материального и процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13880/2004-С3-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.