Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2005 г. N Ф08-2060/05 "Отказ временного управляющего от включения требований по индексированной заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов является неправомерным" (извлечение)

Попова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, выразившиеся в отказе включить требования Поповой Л.Г. в реестр требований кредиторов второй очереди в сумме 38 522 рубля, и просила включить ее требования в реестр требований кредиторов и отстранить Коровко В.Н. от арбитражного управления.

Определением от 26.01.05 суд включил требования Поповой Л.Г. во вторую очередь реестра в размере 38 522 рубля, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Мясокомбинат "Усть-Лабинский"" (далее - комбинат) просит отменить определение суда, полагая, что суд незаконно включил сумму индексации заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку индексация не должна приравниваться к заработной плате. Комбинат считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел требования Поповой Л.Г. в отсутствие его и временного управляющего.

В отзыве на жалобу Попов В.П. просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель комбината и конкурсного управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 01.06.05.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Попова Л.Г. обратилась к временному управляющему с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы 38 522 рубля, составляющей индексацию заработной платы.

В связи с отказом временного управляющего включить в реестр его требования, Попова Л.Г. обратилась в суд.

Суд установил, что определением Усть-Лабинского районного суда от 27.05.03 с комбината в пользу Поповой Л.Г. взыскана индексированная заработная плата в сумме 38 522 рубля. Суд признал неправомерным отказ во включении требований Поповой Л.Г. во вторую очередь реестра требований кредиторов и включил ее требования во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В определении от 26.01.05 суд указал, что возражений относительно правомерности действий временного управляющего и заявленных требований не поступило.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего Коровко В.П. пояснил, что комбинат не представил возражений в связи с болезнью представителя. Временный управляющий извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по заявлению Поповой Л.Г., однако по каким причинам он не представил возражения, представителю неизвестно.

Таким образом, у должника и временного управляющего имелась возможность представить в суд письменные возражения, независимо от возможности присутствия их представителей в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что индексация заработной платы не может быть приравнена к заработной плате и не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов отклоняется по следующим основаниям.

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию заработной платы. Индексация обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

По смыслу названной статьи индексация не является санкцией за невыплату заработной платы, поскольку применение санкций в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах отказ временного управляющего от включения требований Поповой Л.Г. во вторую очередь реестра требований кредиторов является неправомерным.

В соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены определения от 26.01.05 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.05 по делу N А32-10728/2004-1/80-Б-362УТ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.