Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 1999 г. N Ф08-1797/99 "Арбитражному суду следовало установить сумму денежного обязательства по договору мены и момент возникновения денежной обязанности, обсудить вопрос о возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ к убыткам, взысканным решением арбитражного суда по статье 393 ГК РФ, мотивировать ссылкой на закон применение арбитражным судом учетной ставки банковского процента, действовавшей в период, не предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Дело передано на новое рассмотрение" (извлечение)

ООО "Эмма" обратилось в арбитражный суд с иском к АКФХ "Рубин" о взыскании 8450-60 руб. договорной пени 1% в день и банковских процентов из расчета учетной ставки 60 % годовых за нарушение срока оплаты задолженности 192000 руб. с 13.08.97 по 26.08.98. До вынесения решения истец в порядке, установленном статьей 37 АПК РФ, сумму иска увеличил до 1520288 руб. в связи с тем, что банковские проценты и неустойку начислил по 7.06.99.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 7.06.99 иск удовлетворен частично, взыскано 73920 руб. процентов из расчета сниженной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учетной ставки 21% годовых, во взыскании неустойки отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, полагая, что арбитражным судом нарушены нормы материального права. В кассационной жалобе ООО "Эмма" просит принять новое решение, удовлетворить иск. В обоснование заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканного судом банковского процента последствиям нарушения, так как ответчик в течение длительного времени пользовался чужими денежными средствами, что повлекло значительные убытки для истца. ООО "Эмма" полагает, что применение арбитражным судом пониженной учетной ставки банковского процента противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ во взыскании предусмотренной договором неустойки не соответствует нормам гражданского законодательства, так как банковские проценты неустойкой не являются.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Эмма" о взыскании банковских процентов и неустойки основано на том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.97 по делу N А63-754/97-С2 о взыскании с АКФХ "Рубин" в пользу ЗАО "Восток ЛТД" (реорганизованного в ООО "Эмма") 192000 руб. основного долга не исполнено. Взысканная сумма является убытками истца, причиненными неисполнением договора мены зерна пшеницы на виноматериал. Не оплаченные по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.97 средства 192000 руб. составляют стоимость не переданного по договору мены виноматериала по ценам на момент вынесения решения, взысканы в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание неустойки и процентов за неисполнение решения арбитражного суда. Отказ Арбитражного суда Республики Калмыкия во взыскании предусмотренной договором неустойки правомерен, так как соглашением сторон неустойка предусмотрена за неисполнение договора мены, не содержащего денежного обязательства.

Что касается взыскания банковских процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения денежного обязательства, то в этой части решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как арбитражному суду при рассмотрении спора следовало установить момент расторжения договора мены, установить сумму денежного обязательства по договору мены и момент возникновения обязанности должника оплатить кредитору сумму долга, обсудить вопрос о возможности применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам истца, взысканным решением арбитражного суда со ссылкой на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировать ссылкой на закон применение арбитражным судом учетной ставки банковского процента, действовавшей в период с 6.10.97 по 11.11.97.

От исследования указанных обстоятельств зависит правильность как решения арбитражного суда, так и применения норм материального права. Оценка и исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу в компетенцию кассационной инстанции не входят.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ставропольского края следует решить вопрос о распределении между сторонами госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 7.06.99 по делу N А63-1149/99-С2 в части взыскания 73920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края. В части отказа во взыскании неустойки решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.