Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2005 г. N Ф08-1812/05 "Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия у ответчика в спорный период прибора учета (водомера), его выводы о соответствии представленного истцом расчета количества израсходованной воды (сточных вод) требованиям пунктов 57 и 77 Правил, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, являются правильными" (извлечение)

МУП "Производственное объединение "Водоканал"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 2 844 459 рублей 15 копеек стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.01 по 31.08.04.

Решением от 27.12.04 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что факт водоснабжения войсковой части N 35739 (являющейся подразделением ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации") без договора и при отсутствии приборов учета (водомеров) не оспаривается ответчиком и подтверждается актами контрольного обследования последнего за 2001-2004 годы, представленными МУП "Производственное объединение "Водоканал"" в материалы дела. Суд признал правомерным расчет задолженности войсковой части, произведенный истцом на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (л. д. 82 - 83). Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что представленные в дело акты контрольного обследования войсковой части за 2001-2004 годы не имеют доказательственной силы, поскольку они подписаны неуполномоченными представителями ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации". Суд неправильно применил пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, так как войсковая часть самовольно не присоединялась и не пользовалась системами водоснабжения истца. Необоснованно не принял суд во внимание и расчет задолженности, составленный ответчиком на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.01.96 N 7 "Об утверждении норм коммунальных услуг", и подтверждающий, по мнению заявителя, размер реального водопользования войсковой части в спорный период.

МУП "Производственное объединение "Водоканал"" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу решение и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель МУП "Производственное объединение "Водоканал"" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.01 по 31.08.04 водоснабжение войсковой части N 35739 (подразделения ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации") осуществлялось без договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, а также без приборов учета (средств измерений) водопотребления. Факт отсутствия водомера на объекте водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Из содержания представленных истцом актов периодического контрольного обследования войсковой части от 05.11.01, 16.01.02 и 17.08.04 следует, что в спорный период потребитель снабжался водой от городской водопроводной магистрали через водопроводный ввод диаметром 250 мм в два резервуара емкостью 60 куб. м каждый. Из резервуаров вода при помощи электронасосов по трубе диаметром 80 мм подавалась в помещения войсковой части, в том числе котельную. Электронасосы работают несколько часов в сутки, обеспечивая постоянное водоснабжение потребителя. Акты обследования содержат предписания о необходимости представления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документов для заключения договора и установлении прибора учета (л. д. 9 - 11).

27 августа 2004 года истец направил в адрес ответчика претензию N 83-юр с требованием об уплате задолженности войсковой части за услуги по водоснабжению (водоотведению) в размере 2 844 459 рублей 42 копеек с приложением счетов-фактур (л. д. 12 - 16). Расчет платы за пользование системами водопровода и канализации составлен истцом на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

Отказ ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения МУП "Производственное объединение "Водоканал"" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами .

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В силу пункта 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истец рассчитал количество потребленной ответчиком воды по пропускной способности трубы с наименьшим диаметром (80 мм) при 5,5 часах подачи воды в сутки (то есть по времени фактической работы электронасосов, а не при круглосуточной подаче воды, как предусмотрено пунктом 57 Правил). По данным МУП "Производственное объединение "Водоканал"" водопотребление войсковой части N 35739 составило 119,37 куб м в сутки (л. д. 25 - 26, 50 - 52).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия у ответчика в спорный период прибора учета (водомера), то его выводы о соответствии представленного истцом расчета количества израсходованной войсковой частью воды (сточных вод) требованиям пунктов 57 и 77 Правил, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" стоимости оказанных услуг в размере 2 844 459 рублей 42 копеек, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчет задолженности, произведенный ответчиком на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.01.96 N 7 "Об утверждении норм коммунальных услуг", судом кассационной инстанции не принимаются.

Названный приказ устанавливает нормы коммунальных услуг для воинских частей, учреждений и военно-учебных заведений Министерства обороны Российской Федерации и предназначен для планирования потребности в питьевой воде и оценки рациональности ее использования путем сравнения фактических расходов воды, которые должны устанавливаться с помощью водомеров, с рассчитанными нормами. Приказ не регламентирует порядок расчетов за водопотребление при отсутствии средств измерений и не является обязательным для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, надлежаще исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", которому предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.04 по делу N А53-17507/2004-С1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.